Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., по доверенности N 1535 от 17.09.2019, срок до 10.07.2022,

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" - Ионова Л.М., по доверенности от 09.03.2021, N 1,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лагоды Максима Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С.).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении собрания кредиторов должника 18.08.2020, неправильном определении кворума и незаконном признании собрания кредиторов должника 18.08.2020 несостоявшимся, а также отстранить арбитражного управляющего Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жалоба подана на основании статей 20.7, 60, 65, 129, 130, 204 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.07.2020 конкурсным управляющим было получено требование конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов АО "СУ N 1" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "СУ N 1".

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "СУ N 1".

Собрание кредиторов должника, назначенное на 26.07.2020, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020), так как ни один из кредиторов не был зарегистрирован для участия в собрании.

28.07.2020 конкурсный управляющий должником получил требование ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" М.С. Лагоды.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "СУ N 1".

Указанное собрание было назначено на 18.08.2020, однако также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что конкурсный управляющий должником неправильно определил кворум при проведении повторного собрания кредиторов должника 18.08.2020, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим должником допущено не было, поскольку нельзя признать несостоявшееся собрание повторным в принципе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что спорное собрание от 18.08.2020 было назначено, как и предыдущее, для проведения путем заочного голосования на электронной площадке ЭТП "СбербанкАСТ" по адресу https://www.sberbaN k-ast.ru/).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, для участия в собрании 18.08.2020 зарегистрировался единственный кредитор - ПАО "Промсвязьбанк", обладающее 47% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве назначенное на 18.08.2020 собрание кредиторов АО "СУ N 1" было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5257942 от 27.07.2020.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на наличие кворума в связи с тем, что назначенное на 18.08.2020 собрание являлось повторным, судами мотивированно отклонена, поскольку как следует из требования ПАО "Промсвязьбанк" от 27.07.2020 о проведении собрания кредиторов созываемое собрание кредиторов является повторным, в опубликованном конкурсным управляющим должником 31.07.2020 в ЕФРСБ сообщении также не указано, что назначенное на 18.08.2020 по требованию Банка собрание кредиторов АО "СУ N 1", является повторным.

Повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Вместе с тем сокращение кворума для признания повторного собрания кредиторов правомочным не решает вопроса о возможности принятия на таком собрании решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, в повестку дня собрания, назначенного на 18.08.2020 были включены вопросы об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. и об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "СУ N 1".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего должником об отсутствии кворума на собрании кредиторов АО "СУ N 1" 18.08.2020 является правомерным.

По смыслу действующего законодательства возможность принятия на повторном собрании кредиторов решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при сокращенном кворуме не предусмотрено.

С учетом изложенного суды пришли к правильном выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим должником норм действующего законодательства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как правильно указали суды, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно опубликованному 02.08.2021 в ЕФРСБ сообщению, 31.07.2021 состоялось собрание кредиторов АО "СУ N 1", на котором решения по включенным в повестку дня вопросам об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "СУ N 1" М.С. Лагоды и об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "СУ N1", приняты не были, поскольку часть кредиторов голосовала "против".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим должником норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ N 1" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка.

Отклоняя довод о том, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования на электронной площадке нарушает нормы действующего законодательства и права кредиторов, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что он уже был предметом рассмотрения арбитражных судов и не нашел своего подтверждения.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по настоящему делу установлено следующее.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации в связи с продолжающимся распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников сроком на шесть месяцев со дня официального опубликования (публиковано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV)", в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)", конкурсным управляющим было принято решение о необходимости проведения собрания путем заочного голосования.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включено более двухсот кредиторов, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, суды обоснованно указали, что наиболее оптимальным вариантом для проведения собраний кредиторов явилась электронная площадка ЭТП "Сбербанк-АСТ" (по адресу https://www.sberbaN kast.ru/).

При этом суды отметили, что ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств нарушения его прав на участие в указанном собрании кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Промсвязьбанк", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "Промсвязьбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов