Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 01.07.2021,

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора аренды от 01.11.2019 N 1Д-ОА ЗУ/19, заключенного между должником и ООО "Трансстроймаш", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Денолли-3 КО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Денолли - 3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.11.2019 N 1Д-ОА ЗУ/19, заключенного между должником и ООО "Трансстроймаш" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на наличие оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Трансстроймаш" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Трансстроймаш" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Денолли-3 КО" (арендодатель) и ООО "Трансстроймаш" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019 N 1Д-ОА ЗУ/19, согласно которому должник передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1 на срок до 29.10.2020, за исключением тех его частей, в отношении которых установлен сервитут на основании решения суда по делу NА41-1920/2017, арендная плата установлена в размере 1 920 000 рублей за весь срок действия договора.

Арендные платежи оплачены ООО "Трансстроймаш" в полном объеме.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный договор аренды от 01.11.2019 N 1Д-ОА ЗУ/19 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что позволят его оспорить по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Вместе с тем, указывая на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Денолли-3 КО" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие оценки права аренды, с учетом нахождения на спорном земельном участке в момент заключения оспариваемого договора объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и наличия строительства новых объектов, принимая во внимание обременение земельного участка сервитутом, размер арендной платы не является условием, нарушающим права и законные интересы должника - арендодателя, поскольку не доказано, что имущество могло использоваться на более выгодных условиях, в связи с чем указали, что конкурсный управляющий не доказал заключение договора аренды на условиях неравноценного встречного предоставления.

Кроме того, суды также установили, что приведенные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии у договора аренды от 01.11.2019 N 1Д-ОА ЗУ/19 пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, следовательно, также не усмотрели оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 1.3 спорного договора земельный участок предоставляется арендатору для ведения на нем хозяйственной деятельности, в том числе для размещения временных нежилых сооружений, сдачи территории в субаренду, в то время как из обжалуемых судебных актов следует, что в период с 15 по 25 июля 2020 за ООО "Трансстроймаш" зарегистрировано право собственности на 14 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке 50:20:0030204:23, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, то есть фактически арендованный земельный участок использовался для строительства объектов недвижимости.

По мнению суда округа, факт возведения ответчиком на арендованном земельным участке объектов недвижимости и последующая регистрация права собственности на них не препятствует возможности оспаривания договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в случае наличия оснований для признания его недействительным - применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 160 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ссылался, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/17 в границах земельного участка 50:20:0030204:23 установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) в пользу ОАО "Трансстроймаш" для обеспечения прохода и проезда к зданиям и сооружениям. Суд установил границы сервитута общей площадью 7359,35 кв.м., а также среднерыночную плату в размере 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц.

Поскольку общая площадь арендованного земельного участка, в границах которого установлен сервитут, составляет 34 738 кв.м, конкурсный управляющий ссылался, что размер арендной платы должен быть определен, исходя из цены за один квадратный метр земельного участка согласно расчету, установленному в названной решении суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что сравнение условий, при которых установлен сервитут, с условиями, при которых был заключен спорный договор аренды, является некорректным.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение АНО "Экспертный центр НИКА", положенное в основу решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/17, и заявленное конкурсным управляющим в обоснование несоответствия арендной платы ее реальной рыночной стоимости, не может быть надлежащим доказательством рыночной стоимости арендной платы по состоянию 01.11.2019, поскольку заключение составлено в мае - июне 2017.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано заключение договора аренды на условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку отчет об оценке либо заключение независимого оценщика о реальной рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка на дату заключения договора не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости права аренды земельного участка конкурсным управляющим не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае, конкурсный управляющий ссылался на несоответствие арендной платы ее реальной рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2019, установление которой возможно, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как из обжалуемых судебных актов, не следует, что суд, разрешая обособленный спор по существу, выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости арендной платы, определение которой является ключевым моментом для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный договор аренды от 01.11.2019 N 1Д-ОА ЗУ/19 заключен после введения в отношении процедуры банкротства "наблюдение" (25.09.2018).

Вместе с тем факт наличия (отсутствия) письменного согласия временного управляющего должника на заключение данного договора судами первой и апелляционной инстанции не исследован.

Как следует из доводов кассационной жалобы, а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, являющегося предметом спорного договора, с 11.10.2013 установлено обременение в виде залога (ипотека) в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк "Рублев".

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий обратил внимание на отсутствие факта согласия залогодержателя на предоставление спорного земельного участка в аренду.

При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что к участию в рассмотрении обособленного привлечения в качестве третьего лица привлечен залогодержатель земельного участка - акционерное общество "Коммерческий Банк "Рублев".

Нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, устанавливают, что третье лицо может вступить в дело на основании своего ходатайства, а может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 указанной статьи).

Ввиду изложенного, судебная коллегия округа также обращает внимание, что суду следовало рассмотреть вопрос в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, залогодержателя земельного участка - акционерное общество "Коммерческий Банк "Рублев", и тем самым, установив наличие (отсутствие) одобрения (согласия) залогодержателя на сдачу земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату заключения спорного договора, установить наличие (отсутствие) согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора залогодержателя земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установив также наличие (отсутствие) необходимости его согласия на сдачу земельного участка в аренду, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-40391/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова