Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-11672/18 по делу N А40-203068/2017

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-203068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России") - Добров А.В. по дов от 13.01.2021,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы) - Манякин А.А. по дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы)

на определение от 28 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"; определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года произведена процессуальная замена истца на АО "Почта России")

к ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1 497 432 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 30.09.2017 в размере 240 959 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в размере 9,16 % годовых до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 497 432 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-203068/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-203068/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-203068/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-19169 по делу N А40-203068/2017 отказано ГБУ МФЦ города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав заявление следующим.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-203068/2017 выдан (07.05.2018) исполнительный лист серии ФС N 024522983 правопредшественнику истца - ФГУП "Почта России", который был получен взыскателем. В связи с тем, что данный исполнительный лист не соответствовал требованиям действующего законодательства, взыскателем 07.09.2018 в суд было направлено соответствующее заявление о заменен данного исполнительного листа с приложением оригинала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 произведена замена взыскателя по делу N А40-203068/2017 с ФГУП "Почта России" на правопреемника - АО "Почта России" (заявление о процессуальном правопреемстве было подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, определение о процессуальном правопреемстве также было вынесено в пределах указанного срока).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-203068/2017 АО "Почта России" был выдан исполнительный лист серии ФС N 037830788, однако 16.04.2021 истек срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства именно данного дела, АО "Почта России" полагает, что исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями ст. ст. 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 48, 318, 321, 323 Кодекса имеются уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-203068/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, удовлетворено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

По делу N А40-203068/2017 поступила кассационная жалоба от ГБУ МФЦ города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Почта России" поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку представитель ГБУ МФЦ города Москвы подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Почта России" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, признав причины пропуска срока уважительными, обоснованно восстановил указанный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока, указанных в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанциями. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций (по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-203068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина