Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19169 по делу N А40-203068/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу N А40-203068/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Многофункциональные центры государственных услуг города Москвы" 1 497 432 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 240 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2015 по 30.09.2017, и процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,16% годовых до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в части взыскания 1 497 432 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 155 902 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение требований пункта 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период) ФГУП "Почта России" произвело оплату финансового обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание курьерских услуг по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ г. Москвы на сумму 1 497 432 рубля 70 копеек. Победителем конкурса признано ФГУП "Почта России", однако протоколом от 22.12.2015 N 02-9-14186/15 истец признан уклонившимся от заключения контракта, в результате чего государственный контракт заказчиком с победителем не был заключен.

В рамках дела N А40-2149/2016 протокол отказа от заключения контракта и протокол о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора признаны недействительными, поскольку суды установили факт невыполнения ГБУ МФЦ г. Москвы, выступившим в роли организатора спорных торгов, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанности по направлению победителю конкурса проекта договора в установленный срок, повлекшей объективную невозможность предоставления заказчику обеспечения его исполнения и свидетельствующей о неправомерности действий организатора торгов по формальному признанию победителя конкурса уклонившимся от заключения договора.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что с 01.09.2016 основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения заявки.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина