Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича - Власов Е.А., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником - Шапкин А.Д., по доверенности от 31.08.2021, срок 1 год,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича

на определение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "городская сберегательная касса",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 акционерное общество микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (далее - АО МФК "Городская сберкасса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

Индивидуальный предприниматель Власов Евгений Александрович (далее - ИП Власов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 161 058 руб. 35 коп. и признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.04.2021 ИП Власов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП Власов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой удовлетворить кассационную жалобу и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы ИП Власов Е.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Власов Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Власова Е.А. и представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ИП Власов Е.А. ссылался на то, что исполнение обязательств по договору займа от 25.05.2016 N ЗВ-18-ЗН/2016 между Ундаловыми и АО МФК "Городская сберкасса" не произошло в полном объеме, конкурсный управляющий по обособленному спору по заявлению Власова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 161 058 руб. 35 коп. как обеспеченного залогом имущества скрыл ключевые документы, имеющие решающее значение для дела, представил их в качестве "оправдательных" документов в ходе рассмотрения жалобы на его действия (бездействия).

Как указывал ИП Власов Е.А., решением Головинского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N 02-0620/2021 договор залога закладной ЗП-12/ИП-27.11.17 от 27.11.2017 признан действующим и отказано в возврате закладной N ЗВ-18-ЗН/2016, в том числе установлено, что между Ундаловым С.В., Ундаловой Е.В. и АО МК "Городская Сберкасса" имеются неисполненные финансовые обязательства, вытекающие из договора займа N В-18-3Н/2016, а именно, не выплачены проценты, начисленные на основной долг, что подтверждается представленной копией претензии конкурсного управляющего и не оспаривалось в судебном заседании.

Судами верно обращено внимание на то, что указанные ИП Власовым Е.А. требования как о взыскании процентов за пользование займом, так и штрафных санкций конкурсным управляющим АО МФК "Городская Сберкасса" к Ундаловым не предъявлялись, возможность предъявления таких требований относится к волеизъявлению должника, но не Власова Е.А., который, получив закладную, вместе с тем не получил права кредитора по договору займа N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ундаловым С.В. и Ундаловой Е.В.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Власов Е.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Власова Е.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Суд округа также учитывает в данном случае выводы, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, от 10.02.2021 по настоящему делу, а ссылку кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку в настоящем споре иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак