Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-7643/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-13105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росинка" - Глагольева О.М., доверенность от 01.01.2020,

от Зернова М.В. - Николина У.А., доверенность от 14.01.2021,

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрина А.В., доверенность от 19.02.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Росинка, Зернова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению ООО "Мануфактура Малюгина" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эмтек-Д"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в отношении ООО "Эмтек-Д" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

31.08.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Мануфактура Малюгина" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 2 781 079 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, требование ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 2 781 079 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО "Росинка", Зернов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Росинка" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника.

Зернов М.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагают, что судами не дана оценка доводам о ничтожности сделки, положенной в основу заявленных требований, судами не учтены обстоятельства аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Мануфактура Малюгина" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ОАО "Росинка", Зернова Михаила Владимировича на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, требование ООО "Мануфактура Малюгина", основанное на лицензионном договоре от 14.08.2017 между кредитором и должником в размере 25 000 000 руб., включено в реестр требований кредиторов постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021.

В обособленном споре о включении основного долга на основании лицензионного договора, суды установили, что требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для понижения очередности удовлетворения требований в связи с заявленной аффилированностью сторон не имеется.

Также судами проверены и отклонены доводы возражающих кредиторов о мнимости сделки, положенной в основу требования, как опровергающиеся материалами дела, в том числе уведомлением Роспатента N 2017Д17683 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В настоящем обособленном споре требование в размере 2 781 079 руб. 23 коп. является требованием о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 25 000 000 руб. по лицензионному договору, включенному в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов должника, представленный расчет процентов соответствует положениям закона, арифметически верен, оснований для отказа во включении требований о процентах не имеется.

При этом доводы о мнимости сделки и основаниях для понижения заявленных требований были проверены и отклонены при рассмотрении обоснованности требования по основному долгу, возникшему по лицензионному договору.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-13105/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов