Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-218/21 по делу N А40-70950/2016

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысак Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Аэробус" Иванова И.В. - Зайнетдинов Р.З. по доверенности от 12.01.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэробус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэробус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Новахова Г.Г. о процессуальной замене кредитора - публичного акционерного общества Национального банка "Траст" (далее - банка "Траст") в части задолженности в размере 997 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, была произведена процессуальная замена банка "Траст" на Новахова Г.Г. в части задолженности в размере 997 360 000 руб. с понижением очередности удовлетворения требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-223986/15 была произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов умершего гражданина - Новахова Г.Г. с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") на Банк "Траст".

Согласно выписке по счету N 40817810700000410781, финансовый управляющий умершего гражданина - Новахова Г.Г. 21.10.2020 перечислил на расчетный счет Банка "Траст" денежные средства в размере 997 360 000 руб. в счет погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, отметили суды, финансовый управляющий должника Новахова Г.Г. исполнил как поручитель обязательства должника по кредитному договору от 18.04.2013 N 0091-ЛВ/13-0021.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, пежду тем, понижая очередность удовлетворения требований финансового управляющего Новахова Г.Г., суд первой инстанции исходил того, что должник является аффилированным лицом по отношению к Новахову Г.Г., Ключникову А.В. и Ключниковой А.В., поскольку единственным участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале должника является Ключников А.В.; Ключников А.В. является родным братом Ключниковой А.В., -Ключникова А.В. состояла в фактических брачных отношениях с Новаховым Г.Г. и имеет с последним двух совместных несовершеннолетних детей 2008 и 2010 года рождения.

Юридические лица, где участниками (контролирующими лицами) являются Ключников А.В., Ключникова А.В., Новахов Г.Г. и их дети, дети Новахова Г.Г. - Новахов Г. и Новахов С., также связаны (аффилированы) с должником, поскольку входят в одну группу лиц.

Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались как судом общей юрисдикции (решение Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу N 2-3168/17), так и в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) подконтрольных Новахову Г.Г. юридических лиц, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-82161/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-253465/16, а также в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рассматриваемом случае, Новахов Г.Г. контролировал должника через единственного участника Ключникова А.В. (брата гражданской супруги Новахова Г.Г.), являлся конечным бенефициаром обществ с ограниченной ответственностью "КОРЭК", "Аттис" и самого должника, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Как указано в Обзоре судебной практики, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота есть основания полагать, что действия, направленные на совершение данных операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), в рассматриваемом случае имеет место фактическое покрытие и погашение Новаховым Г.Г. задолженности должника в рамках договора покрытия (представленного участниками как поручительство) в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу других членов аффилированной группы.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае, отметили суды, Новахов Г.Г. не мог не знать и не понимать, что совершенные действия по получению и использованию займа, приведут к неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, однако, очередность требований заявителя должна быть изменена, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, приобретение заявителем прав требований к должнику у независимого кредитора в ситуации имущественного кризиса должника, то есть данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Приведенные в кассационной жалобе доводы от наличии правовых оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении требований кредитора, мотивированные указанными обстоятельствами, уже были предметом судебного исследования и судами отклонены, поскольку приведенные в названном Обзоре судебной практики правовые позиции не предусматривают возможности полного отказа в удовлетворении заявленных требований только на основании аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что новому кредитору, по сути, предоставлена возможность удовлетворить требования не только в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника (банк "Траст", Банк "ФК Открытие"), но и в ущерб интересам самого должника, поскольку, по мнению кассатора, на должника, пострадавшего в результате действий самого нового кредитора по изъятию денежных средств и их формальному (мнимому) возврату, фактически наложено обязательство повторно направить денежные средства в погашение якобы компенсационных платежей, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах права и не учитывающий фактических обстоятельств, учитывая, что требования нового кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами банки, получившие фактическое удовлетворение своих требований за счет реализованного в процедуре банкротства Новахова Г.Г. имущества гражданина - должника, указанное правопреемство не оспаривают.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-70950/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова