Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в онлайн-заседании: конкурсный управляющий должником - Данилкина Е.Б., лично, паспорт РФ,

от АО "Банк Заречье" - Мечетная Л.В., по доверенности от 11.10.2021 N 43 до 11.10.2025,

в судебном заседании 08.12.2021 по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, вынесенные о результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 04.10.2016, заключенного между "Банк Заречье" (АО) и должником, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "Кузбасстрансуголь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО "ПК "Кузбасстрансуголь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Данилкина Елена Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 04.10.2016, заключенного между "Банк Заречье" (АО) и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

Суд кассационной инстанции с учетом заявленных возражений и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, в судебном заседании вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Повторно рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-181169/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ПК "Кузбасстрансуголь" Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В суд округа от АО "Банк Заречье" поступили возражения, приобщены к материалам дела.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Банк Заречье" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, которым определение от 05.05.2021 оставлено без изменения, в полном объеме изготовлено 21.07.2021, опубликовано 26.07.2021, с кассационной жалобой на судебный акт от 21.07.2021 заявитель обратился 26.08.2021 посредством системы КАД Арбитр, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на единственное основание - ошибочное направление кассационной жалобы не через суд первой инстанции, а напрямую в суд кассационной инстанции.

Суд округа также указал, что учитывая участие конкурсного управляющего в судебном разбирательства суда апелляционной инстанции, у последнего имелось достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в установленный срок, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Конкурсный управляющий АО "ПК "Кузбасстрансуголь" Данилкина Е.Б. первоначально обратилась в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-291982/19 23.08.2021, ошибочно направив ее непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, 25.08.2021 кассационная жалоба была отклонена по причине ненадлежащего способа подачи кассационной жалобы, в связи с чем в этот же день, то есть 25.08.2021, а не 26.08.2021, как указал суд округа в определении 18.10.2021, кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена по системе Мой арбитр через арбитражный суд города Москвы.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на ошибочность направления кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а также на незначительное отклонение от процессуального срока на подачу кассационной жалобы относительно даты опубликования обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в Картотеке арбитражных дел - 26.07.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц. сведений об обжалуемом судебном акте.

Так, постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляемся не с латы направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае просрочка суда апелляционной инстанции в опубликовании постановления от 21.07.2021 - 26.07.2021 относительно даты подачи управляющим кассационной жалобы с незначительной просрочкой может являться уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что также отражено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу N А40-161288/2013, от 27.07.2015 по делу N А27-14549/2013.

В соответствии с части 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции (кроме определений о возвращении жалобы), обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы без извещения сторон. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что определение суда округа от 18.10.2021 подлежит отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 291, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года по делу N А40-291982/2019 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года на 20 января 2022 года в 14 часов 00 минут, зал N 11.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова