Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-19026/21 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП Черновой М.В. - Огородова Е.С. - Володин М.Е. - дов. от 09.01.2020 г.

от ООО "Кузнецовский железобетонный завод" - Ромашина М.С. - дов. от 18.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Черновой М.В. - Огородова Е.С

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению Вурмана Дениса Юрьевича о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 177 117,05 руб., из которых 2 058 917,69 руб. основного долга, 118 199,36 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.11.2020 по 14.01.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Черновой Марины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С., о чем 30.01.2021 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(6978).

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Вурмана Дениса Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 177 117,05 руб., из которых 2 058 917,69 руб. основного долга, 118 199,36 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.11.2020 по 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Вурмана Д.Ю. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые определение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником кассационную жалобу поддержал, а представитель ООО "Кузнецовский железобетонный завод" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего должником и ООО "Кузнецовский железобетонный завод", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал заявитель, задолженность перед ним возникла по договору целевого займа от 06.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств гражданина-должника по возврату денежных средств, перечисленных 06.11.2020 согласно квитанциям об оплате от той же даты N 59-64.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции указал, что заявленное требование является текущим, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции счел законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2021 г., финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству. Данная жалоба подлежала рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании по общим правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 41, 266, частью 1 статьи 268 АПК РФ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции финансовый управляющий, в частности, имел право лично или через представителя участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

В силу части 5 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие его представителя. Заявитель жалобы утверждает, что представитель финансового управляющего не был допущен к участию в заседании, в связи с тем, что одобренное ранее судом апелляционной инстанции участие заявителя посредством онлайн-заседания не было проведено.

Данный довод заявителя кассационной жалобы проверен судом округа. Из картотеки арбитражных дел следует, что 16.09.2021 г. судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство представителя финансового управляющего об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания.

Однако судебное заседание, в котором рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего было проведено без участия его представителя посредством участия онлайн-заседании в связи с техническим сбоем.

Данный довод управляющего подтверждается ответом Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Представитель финансового управляющего, будучи извещенным судом о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса удовлетворено, находится в правомерном ожидании участия в таком заседании.

В случае технического сбоя (невозможности проведения заседания посредством онлайн-сервиса) судебное заседание апелляционным судом должно быть отложено.

Вместе с тем, 23.09.2021 г. судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в обычном режиме, ссылка на подключение к онлайн-заседанию в системе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала, в протоколе судебного заседания также не указано, что доступ к онлайн-заседанию был обеспечен стороне.

Отсутствие ссылки на подключение подтверждается картотекой арбитражных дел, в которой имеются сведения о запланированном онлайн заседании и необходимости ожидания его проведения.

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного о возможности его участия в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, привело к ограничению конституционного права финансового управляющего на доступ к правосудию. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, в части существа спора заслуживали внимания доводы финансового управляющего о следующем.

В частности, финансовый управляющий утверждал, что суды неверно квалифицировали требование кредитора как текущее, не применив ст. 313 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, указанные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судами ошибочно и формально во внимание принята дата заключения договора займа без учета его целевого характера, состоявшего в погашении задолженности перед третьими лицами по возбужденным исполнительным производствам, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, и не применили нормы, изложенные в ст.313 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Несмотря на возникновение заемных отношений между Вурманом Д.Ю. и Черновой М.В. после принятия заявления о признании последней банкротом, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств, как на то ссылался заявитель требования, были погашены требования реестровых кредиторов.

Финансовый управляющий ссылался на то, что обязательство должника по возврату займа в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство одного реестрового кредитора по делу о банкротстве на другого.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

Иное толкование рассматриваемых правоотношений дает кредитору, заключившему договор займа с должником, необоснованное преимущество в виде квалификации его требования в качестве текущего, несмотря на то, что в материальном смысле возникшие правоотношения отвечают признаками оплаты задолженности третьим лицом за должника (ст. 313 ГК РФ).

Финансовый управляющий должником обращал внимание на то, что кредитором не перечислялись денежные средства должнику, а оплата происходила непосредственно на счета службы судебных приставов, что свидетельствовало о необходимости применения норм ст. 313 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно квалифицировать заявленное кредитором требование, дать оценку всем доводам финансового управляющего должником.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-42890/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов