Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-26916/21 по делу N А40-61991/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-61991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от HS Assets Limited - Хдрян Г., по доверенности от 20.04.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг" - Кинева Ю.А., по доверенности от 29.04.2020, срок 2 года,

от ПАО "ФК Открытие" - Ползиков Д.И., по доверенности от 28.03.2019, по 26.03.2022,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

HS Assets Limited

на определение от 03.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шерухина И.И., выразившихся в уклонении от оспаривания притворных сделок ООО "РГС Холдинг" незаконными и взыскании с конкурсного управляющего Шерухина И.И. в пользу ООО "РГС Холдинг" денежных средств в размере 28 838 395 283 руб. в счет возмещения убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РГС - Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" (далее - ООО "РГС Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерухин Игорь Иванович (далее - Шерухин И.И.).

HS Assets Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шерухина И.И. по неоспариванию сделок ООО "РГС Холдинг", взыскании с арбитражного управляющего в пользу ООО "РГС Холдинг" денежных средств в размере 28 838 395 283 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, HS Assets Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы HS Assets Limited ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель HS Assets Limited поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей HS Assets Limited, конкурсного управляющего должником и ПАО Банк "ФК Открытие", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований HS Assets Limited ссылалось на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок ООО "РГС Холдинг": договора о невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2017 N 2592-17/НКЛ-ВА, договора залога ценных бумаг от 29.12.2017 N 2592-17/ЗА-ВА, договора последующего залога ценных бумаг от 19.04.2019 N 2592-17/ЗА2-ВА.

По мнению HS Assets Limited, указанные сделки составляют цепочку сделок, не имеющих экономического смысла и совершенных в ущерб интересам должника и его кредиторов.

HS Assets Limited полагало, что при обращении конкурсного управляющего должником в суд цепочка сделок была бы признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

HS Assets Limited считает, что несовершение конкурсным управляющим должником подобного действия причинило ему и иным кредиторам должника убытки в размере 28 838 395 283 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель HS Assets Limited пояснил, что о совершении должником указанных сделок ему стало известно после приобретения процессуального статуса кредитора. К конкурсному управляющему должником с заявлением об оспаривании указанных сделок он не обращался.

Как установлено судами, собрание кредиторов не принимало решений об обязании конкурсного управляющего должником обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. Конкурсным управляющим в свою очередь проанализированы сделки, в том числе и указанная, подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в связи с выводом об их реальности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается HS Assets Limited, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии HS Assets Limited с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-61991/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак