Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" - Надвидова В.А. - дов. от 01.12.2021

от ООО "Арт-Сити" - Алыева У.А. - дов. от 03.09.2021

от УФНС по г. Москве - Селютина Т.Б. - дов. от 27.01.2021

в судебном заседании 14.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по городу Москве,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - ООО "Рент Эстейт Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Рент Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176 (6897).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность в сумме 213 278,18 руб. - во вторую очередь;

- задолженность в сумме 142 063 221, 14 руб. - в третью очередь;

- задолженность в сумме 18 879 097, 08 руб. - пени, 503 092, 21 руб. - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве:

- во вторую очередь - в размере 213 278, 18 руб.;

- в третью очередь в размере 142 063 221, 14 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 18 879 097, 08 руб. - пени, 503 092, 21 руб. - штраф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 изменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 37 181 523, 21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-109791/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом округа указано, что из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие именно требования признаны судом обоснованными, а в удовлетворении каких отказано в связи с истечением срока, при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо, в соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обосновав свои выводы со ссылками на доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 изменено: признано обоснованным и подлежащим учету во второй очереди реестра кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в размере 208 878,18 руб., признано обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в размере 146 758 641,28 руб. задолженности, в том числе: 134 273 617,12 руб.- основной долг, а также 11 995 431,95 руб. - пени и 489 592, 21 руб. - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно. В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве отказано.

При новом рассмотрении апелляционным судом установлено, что требование уполномоченного органа подтверждено копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, является обоснованным.

Однако, исходя из отсутствия доказательств судебного взыскания задолженности по постановлению N 43645 от 21.06.2017 и возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что в части указанного постановления уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания - заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019, что влечет отказ в признании обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в размере 20 034 892, 73 руб. и 224 035,02 руб. - пени.

В остальной части требований апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

С определением и постановлением не согласился конкурсный кредитор должника ООО "Арт-Сити", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Арт Сити" указывает, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда округа, изложенные в постановлении от 12.04.2021, и не конкретизировал, какие требования он счел обоснованными и почему.

По существу заявленного уполномоченным органом требования отмечает, что ФНС не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в частности, нарушены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок пропущен по ряду требований.

От уполномоченного органа на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором он считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обоснованным. Отмечает, что положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку регулируют правоотношения с физическими лицами, которым должник ООО "Рент Эстейт Групп", не является, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного кредитора ООО "Арт Сити" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, с учетом указаний суда округа, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования налогового органа в части, установив, что срок по требованию Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в размере 20 034 892, 73 руб. пропущен, доказательств судебного взыскания задолженности по постановлению N 43645 от 21.06.2017 и возбуждения исполнительного производства налоговым органом в материалы дела представлено не было. Судом апелляционной инстанции мотивирован отказ во включении требования уполномоченного органа в указанной части, дана оценка доказательствам в обоснование остальной части требований, которые суд счел достаточными для признания требования обоснованным.

Доводы конкурсного кредитора о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело письменных доказательств сводятся к фактическому несогласию кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева