Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Шаповалова А.Н. - лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. - дов. от 20.01.2021

от ООО "Маркет" - Яковлев В.В. - дов. от 11.01.2021

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Маркет", арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными договора субаренды лесных участков от 30.10.2019 для заготовки древесины на территории Барнаульского, Власихинского, Зимаревского, Черемновского участковых лесничеств Барнаульского лесничества Алтайского края; договора субаренды лесных участков от 30.10.2019 для заготовки древесины на территории Озерского, Кислянского, Первомайского, Речкуновского, Повалихинского участковых лесничеств Озерского лесничества Алтайского края и на территории Озерского участкового лесничества Ларичихинского лесничества Алтайского края между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Алтайкровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, член СРО АУ Синергия, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Зинов Павел Витальевич, член "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании недействительным сделок, заключенных конкурсным управляющим должника с обществом с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", ответчик): договоров субаренды лесных участков со всеми дополнительными соглашениями, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено, договоры субаренды лесных участков от 30.10.2019 для заготовки древесины на территории Барнаульского, Власихинского, Зимаревского, Черемновского участковых лесничеств Барнаульского лесничества Алтайского края и от 30.10.2019 для заготовки древесины на территории Озерского, Кислянского, Первомайского, Речкуновского, Повалихинского участковых лесничеств Озерского лесничества Алтайского края и на территории Озерского участкового лесничества Ларичихинского лесничества Алтайского края, заключенные между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Маркет" в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" денежных средств в сумме 290 424 890 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Собранием кредиторов от 21.10.2019 принято решение "О согласовании условий договоров субаренды лесных участков для заготовки древесины".

Письмом от 01.09.2020 N 27-10/41879 Инспекция просила конкурсного управляющего предоставить информацию и копии документов по заключенным договорам субаренды лесных участков, а именно: копии договоров субаренды леса с приложениями и дополнительными соглашениями; копии актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам субаренды; информацию об оплате ООО "Маркет" по договорам субаренды.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, между ЗАО "Алтайкровля" в лице конкурсного управляющего и ООО "Маркет" 30.10.2019 заключены два договора субаренды лесных участков для заготовки древесины:

- Договор от 30.10.2019 субаренды лесных участков, расположенных на территории Озерского, Кислянского, Первомайского, Речкуновского, Повалихинского участковых лесничеств Озерского лесничества Алтайского края и на территории Озерского участкового лесничества Ларичихинского лесничества Алтайского края, общей площадью 84 175,22 га и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2020;

- Договор от 30.10.2019 субаренды лесных участков, расположенных на территории Барнаульского, Власихинского, Зимаревского, Черемновского участковых лесничеств лесничества Алтайского края, общей площадью 22 978,8718 га и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2020.

Согласно п.3.4 Договоров субаренды, субарендатор обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора представить его для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, предоставив Арендатору документальное письменное подтверждение указанного обращения. В 10-дневный срок со дня осуществления государственной регистрации договора предоставить арендатору письменное ее подтверждение.

Однако, как установили суды, до настоящего времени государственная регистрация договоров субаренды не произведена.

Кроме того, при принятии собранием кредиторов от 21.10.2019 решения "О согласовании условий договоров субаренды лесных участков для заготовки древесины", конкурсным управляющим предоставлена иная редакция договора, которая отличается от фактически подписанного договора.

В частности, собрание кредиторов голосовало за редакцию договора субаренды, согласно которой срок действия договора определен до 01.01.2021, и если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении договор аренды автоматически пролонгируется до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве арендатора.

Таким образом, подписанная конкурсным управляющим редакция договора субаренды отличается от той, что предложена на утверждение собранию кредиторов, а именно, срок действия договора в ней ограничен 30.01.2020, и при продлении определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алитайкровля" срока конкурсного производства в отношении должника, срок действия договора продлевается на срок продления арбитражным судом конкурсного производства в отношении ЗАО "Алтайкровля" путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Также суды установили, что дополнительными соглашениями от 30.01.2020 N 1 к договорам субаренды лесного участка для заготовки древесины от 30.10.2019 ЗАО "Алтайкровля" в лице конкурсного управляющего Шаповалова А.Н. и ООО "Маркет" изменили п.8.1 договоров субаренды и продлили срок договоров субаренды лесного участка для заготовки древесины от 30.10.2019 до 31.12.2020. Однако, решения кредиторов по данному вопросу не принималось.

Одновременно с этим, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" и ЗАО "Алтайкровля" о признании незаключенными договора субаренды лесного участка от 30.10.2019 для заготовки древесины на территории Барнаульского, Власихинского, Зимаревского, Черемновского участковых лесничеств Барнаульского лесничества Алтайского края между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет", и договора субаренды лесного участка от 30.10.2019 для заготовки древесины на территории Озерского, Кислянского, Первомайского, Речкуновского, Повалихинского участковых лесничеств Озерского лесничества Алтайского края и на территории Озерского участкового лесничества Ларичихинского лесничества Алтайского края между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет".

В исковом заявлении Министерство указывало, что договоры субаренды лесных участков для заготовки древесины от 30.10.2019 между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" являются незаключенными как содержащие не соответствующее закону условие о сроке аренды и не прошедшие государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-5402/2020 установлено, что 12.05.2020 сторонами принято решение об изменении условия о сроке действия договоров субаренды.

Между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" подписаны дополнительные соглашения об изменении срока действия договоров, пункт 8.1. договоров субаренды изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора - до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-202517/17-30-241", однако, решения кредиторов по данному вопросу не принималось.

Дополнительное соглашение от 12.05.2020 конкурсным управляющим в Инспекцию по запросу не представлено.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу N А03- 5402/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Маркет" осуществлять лесосечные работы, а также привлекать третьих лиц на выполнение лесосечных работ на территории Барнаульского, Власихинского, Зимаревского, Черемновского участковых лесничеств Барнаульского лесничества Алтайского края, на территории Озерского, Кислянского, Первомайского, Речкуновского, Повалихинского участковых лесничеств Озерского лесничества Алтайского края и на территории Озерского участкового лесничества Ларичихинского лесничества Алтайского края, а равно предоставлять право пользования данными лесными участками третьим лицам.

Таким образом, ООО "Маркет" осуществляло заготовку древесины по договорам субаренды в период с ноября 2019 по февраль 2021. Согласно сданным конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Шаповаловым А.Н. отчетам, и согласно информации ООО "Маркет" за период с ноября 2019 по февраль 2021 ООО "Маркет" заготовило древесины в общем количестве на 157 339,21 куб.м на общую сумму 290 424 890,00 руб. Стоимость лесопродукции определена на основании отпускных цен, предоставленных Краевым автономным учреждением "Алтайлес" и Краевым автономным учреждением "Боровлянский лесхоз".

Судами принято во внимание наличие решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 по делу N А03-5402/2020, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворены в полном объеме, на основании того, что Министерством не было дано согласие на заключение договора субаренды от 30.10.2019, а также отмечено, что требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не содержали в просительной части последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при подписании договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним конкурсным управляющим допущено злоупотребление своими правами. Таким образом, оспариваемые договоры недействительны на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ООО "Маркет", хотя и не является прямым участником ЗАО "Алтайкровля", однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "Маркет" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак А.Н. и Рыжак Е.Н., которые являются акционерами ЗАО "Алтайкровля".

С выводами судов не согласились арбитражный управляющий Шаповалов Андрей Николаевич и ООО "Маркет", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, просят об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкретных доводов в обоснование кассационной жалобы ООО "Маркет" не приводит, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе в части применения последствий недействительности сделки. Представленная дополнительная кассационная жалоба принята судом округа в части правового обоснования ранее изложенных доводов.

Арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. в обоснование кассационной жалобы указывает, что редакция договора, изложенная в дополнительном соглашении, по сути не отличается от одобренной собранием кредиторов должника редакции договора в части его срока. Также полагает, что дополнительные соглашения к договорам субаренды не являются самостоятельными сделками.

Шаповалов А.Н. указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края сделки - договоры субаренды, признаны ничтожными в связи с отсутствием, выданного в установленном законом порядке, согласия Министерства на их совершение, в связи с чем, злоупотребления со стороны арбитражного управляющего, в данном случае, не имеется.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об аффилированности должника и ООО "Маркет" исходя из данного понятия, определенного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Шаповалов А.Н. ссылается на наличие судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, которым его действия признаны соответствующими Закону о банкротстве, а также судебную практику, из которой следует, что вся полученная ООО "Маркет" выручка в период пользования земельным участком принадлежит ООО "Маркет" исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором ФНС считает судебные акты законными и обоснованными, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, отмечает, что судебный акт Арбитражного суда Алтайского края вынесен по иным основаниям и не устанавливает последствий недействительности сделок. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Маркет" и Шаповалов А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене судебных актов.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые договоры недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020, вместе с тем, предметом данного обособленного спора стали правоотношения между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Маркет", в которых конкурсный управляющий Шаповалов А.Н. действовал от имени должника в отсутствие одобрения собрания кредиторов, по личной инициативе заключив договоры субаренды на условиях, не одобренных собранием кредиторов и не соответствующих закону.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возвратить земельный участок в том виде, в котором он был передан в субаренду ООО "Маркет" не представляется возможным в связи с осуществлением лесосечных работ, судом обоснованно применены последствия в виде взыскания со стороны недействительной сделки стоимости полученного, которая в соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами составила 290 424 890,00 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная практика, на которую ссылаются кассаторы, сформирована при иных фактических обстоятельствах. В частности, по исковым требованиям Министерства о взыскании неосновательного обогащения с субарендатора, в то время как настоящий спор заявлен о применении последствий недействительности сделки - договора субаренды между арендатором и субарендатором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о недоказанности аффилированности должника и ООО "Маркет" исходя из данного понятия, определенного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Ссылка кассатора Шаповалова А.Н. на определение суда первой инстанции от 07.10.2021 подлежит отклонению, поскольку оно принято после принятия обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий