Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Татарникова М.Р., доверенность от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника, совершенных с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ООО "Веконд" недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО КБ "Златкомбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ "Златкомбанк" (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждения денежных средств в размере 40 653 000,02 руб. через корреспондентский счет АО КБ "Златкомбанк" N 30101810100000000602 и N30101810700000000536, оформленной совершением последовательных сделок: заключением договора поставки от 29.11.2018 N 5601-2, договора поставки от 30.11.2018 N 5621-2, договора поставки от 30.11.2018 N 5622-2, договора поставки от 30.11.2018 N 5695-2 и договора поставки от 30.11.2018 N 5696-2 между ООО "Веконд" и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева; банковскими операциями от 03.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО "Веконд" N 40702810200000002144 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в общем размере 14 331 950, 02 руб.; банковскими операциями от 05.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО "Веконд" N 40702810200000002144 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в общем размере 26 321 050 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что ООО "Веконд", являющемуся фирмой-однодневкой, в обход установленных процедур предоставлены кредитные денежные средства с целью их последующего вывода, в том числе, в адрес АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. Также указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-13063/2019, которым суд удовлетворил исковое заявление ООО "Веконд" об обязании АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева поставить ООО "Веконд" сахар в количестве 1 000 тонн.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

От АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приказами Банка России от 06.12.2018 N ОД-3125 и N ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ "Златкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из заявленных требований и установлено судами, ООО "Веконд" заключены с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева договор поставки от 29.11.2018 N 5601-2, договор поставки от 30.11.2018 N 5621-2, договор поставки от 30.11.2018 N5622-2, договор поставки от 30.11.2018 N 5695-2 и договор поставки от 30.11.2018 N 5696-2, по условиям которого АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязалось в течение срока действия договора передавать покупателю - ООО "Веконд", сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС2.

Платежными поручениями от 03.12.2018 N 11 на сумму 6 312 947,90 руб., от 03.12.2018 N 10 на сумму 8 100 002,12 руб., от 05.12.2018 N 42 на сумму 9 250 000 руб., от 05.12.2018 N 43 на сумму 7 400 000 руб., от 05.12.2018 N 44 на сумму 9 223 350 руб., от 05.12.2018 N 48 на сумму 447 700 руб. покупателем перечислены денежные средства всего на общую сумму 40 653 000,02 рублей.

Исследовав материалы обособленного спора, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства отражают факт реального осуществления хозяйственных операции и подтверждают реальность исполнения поименованных выше договоров поставки.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые договоры поставки созданы исключительно для видимости долга, суд апелляционной инстанции верно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающий данный факт, конкурсный управляющий должника не представил.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что общество не лишено возможности заниматься иной предпринимательской деятельностью, чем указано в выписке из ЕГРЮЛ, если данная деятельность не запрещена законом или требует специального разрешения (лицензии), в связи с чем также отклонил довод о том, что основной вид деятельности ООО "Веконд" не соответствует заключенным договорам поставки.

Судебная коллегия суда округа соглашается с изложенным в отзыве доводами ответчика о том, что доказательств заинтересованности АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, являющегося крупным производителем и поставщиком сахара, в совершении неправомерных сделок, конкурсным управляющим не приведено, обратного из доводов кассационной жалобы не следует.

В то же время для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, аналогичные обстоятельства необходимо доказать и при оспаривании сделки как мнимой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом бремя доказывания в отсутствие доводов кассатора об аффилированности ответчика по отношению к должнику и ООО "Веконд" возлагается именно на конкурсного управляющего должника, обратившегося в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова