Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-77785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск" - Гудошников М.В. по дов. от 10.10.2020 по 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на определение от 18.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа во включении требования АО "Главное управление

обустройства войск" в реестр требований кредиторов в размере 6 848 280

руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания

"Строй Групп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Строй Групп" АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 459 078 руб. 65 коп., в том числе 18 532 503 руб. - основной долг, 926 575 руб. 65 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявление АО "ГУОВ" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп" включено требование АО "ГУОВ" в размере 926 575 руб. 65 коп. - неустойка (с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй Групп" включено требование АО "Главное управление обустройства войск" в размере 11 684 223 руб. долга и 926 575,65 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во включении требования в размере 6 848 280 руб., кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления в части 6 848 280 руб., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный отзыв ФГУП "СПО "Аналитприбор" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании, приложенные к отзыву документы также подлежат возврату.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес ее заявителя не возвращается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Строй Групп" (подрядчик) 29.11.2013 заключены договоры N ЦФО-28, N ЦВО-29, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которых генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием.

Во исполнение обязательств по договору АО "ГУОВ" перечислил подрядчику аванс в размере 18 532 503 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Впоследствии договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны подрядчика.

Признавая требования подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции, указал на то, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 с учетом дополнительного постановления от 05.12.2019 по делу N А40-36289/2017 следует, что в рамках спорных договоров подряда подрядчиком переданы результаты работ заказчику на сумму 6 848 280 руб., то есть указанная сумма аванса отработана должником.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер требования АО "Главное управление обустройства войск" к должнику в сумме 11 684 223 руб. долга (18 532 503 руб. - 6 848 280 руб.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на выборочном изъятии из описательной части постановления от 23.10.2019 по делу А40-36289/17 отдельных фактических обстоятельств, которые не являются подтверждением тех доводов, на которые ссылается заявитель, в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий