Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-18796/21 по делу N А40-37482/2020

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-37482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Голубенко В.П.: Воронин Д.Д. по дов. от 21.01.2020,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Голубенко В.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов у гражданина-должника Голубенко В.П.

в рамках дела о признании ИП Голубенко В.П. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении ИП Голубенко В.П. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов у гражданина-должника Голубенко В.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменено, суд апелляционной инстанции истребовал у ИП Голубенко В.П. оригиналы документов по ходатайству финансового управляющего должника согласно списку с 1 по 180 пункт.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Голубенко В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП Голубенко В.П. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП Голубенко В.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос N 30/37482 от 18.03.2021 о передаче финансовому управляющему оригиналов документов, связанных с земельными участками, принадлежащих должнику.

Поскольку на указанный запрос ответа не поступило., финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать оригиналы документов на основании которых в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности на земельные участки, принадлежащие Голубенко В.П. расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, примерно в 200 м. от д. Волосово с приведенными кадастровыми номерами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что документы переданы по электронной почте, что не отрицалось представителем финансового управляющего в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, а определением от 15.06.2021 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уже истребована документация по названным объектам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указал суд апелляционной инстанции, необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что должником были переданы какие-либо документы финансовому управляющему. Акт приема-передачи документов не представлен.

Как следует из пояснения финансового управляющего, оригиналы документов не были ему переданы.

Кроме того, как пояснил представитель должника, оригиналы документов у должника имеются, а намерения передать их финансовому управляющему нет.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно истребовал у ИП Голубенко В.П. оригиналы документов по ходатайству финансового управляющего должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства тождества документов, истребованных в настоящем обособленном споре, и у Управления Росреестра по Москве, отсутствуют, судам не представлялись.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-37482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева