Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Волкова И.В. - Тезин Е.А. по дов. от 14.10.2020 на 5 лет,

от Волковой Л.Я. - Панарин А.А. по дов. от 03.09.2021 на 3 года,

от к/у ОАО "Зеленый град"- Пронюшкина В.Ю. -к/у лично, паспорт, решение АСГМ от 30.01.2019,

от Ждановой Н.М. - Вилтур А.И. по дов. от 02.12.2021 по 05.09.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Волкова Ларисы Яковлевны, Ждановой Нины Михайловны

на определение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град"

УСТАНОВИЛ:

В рамка дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр ) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина 33, с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Волкова И.В.

Не согласившись с судебными актами, Волкова Л.Я., Жданова Н.М. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители заявителей, а также Волкова И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из соразмерности заявленных обеспечительных мер по отношению к основным требованиям, а также необходимости предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, а также из факта недобросовестного поведения Волкова И.В.

Изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Волковым И.В. последовательно предпринимаются попытки, злоупотребляя правами, избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Зеленый град".

Довод кассационной жалобы Ждановой Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов отклоняется судов кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, если суд апелляционной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с такой жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, это влечет безусловную отмену судебного акта.

В данном случае Жданова Н.М. не указала, каким именно образом она ограничена в реализации прав собственника спорного объекта недвижимости, поскольку суды, принимая меры обязанность не совершать регистрационные действия возложили только на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), какие-либо обязанности на Жданову Н.М. в данном случае не возложены.

Кроме того, принятые меры имеют временный характер.

Учитывая указанное выше, рассмотрение по существу апелляционной жалобы Ждановой Н.М. на принятый судебный акт суда первой инстанции, не могло являться безусловным основанием для его отмены в связи с нарушением процессуального закона и направлением дела на новое рассмотрение либо для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае проверив наличие у заявителя права на обжалование судебного акта и, выяснив данное обстоятельство, рассмотрел жалобу по существу.

Доводы о добросовестности Ждановой Н.М., исходя из предмета спора (принятие обеспечительных мер), правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что порядок оплаты по договору между Волковой Л.Я. и Ждановой Н.М. предусматривал отсрочку платежа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, а также доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова