Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-21776/17 по делу N А40-10515/2017

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" - Борисов В.Д. - лично, паспорт, Агрба Н.И. - дов. от 17.02.2021 г., Рысин В.П. - дов. от 24.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Стандарто",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по заявлению о признании недействительной сделкой действия ООО "НК Проспект", выразившиеся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема - передачи от 10.01.2019 г., принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Проспект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019 г.) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Борисова Валерия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019 принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-10515/17 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что документация должника, в том числе, относящаяся к проданному имуществу, имела самостоятельную стоимость, должником при разработке, утверждении и согласовании данной документации были понесены затраты, которые отражены в балансе. Оценка рыночной стоимости данной документации не произведена, в то время как документация передана безвозмездно в условиях наличия кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Судами первой и апелляционной инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос материальной ценности для ООО "НК Проспект" переданной документации и её отделимости от приобретенного на торгах имущества.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия ООО "НК Проспект", выразившиеся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема - передачи от 10.01.2019 г., принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации, согласно перечню в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандарто", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Акт приема - передачи от 10.01.2019 г. подписан конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю., следовательно, это действие конкурсного управляющего совершённое в деле о банкротстве. Следовательно, действия конкурсного управляющего подлежат оспариванию в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что судом первой и второй инстанции установлено, что относительно Западно-Степновского лицензионного участка конкурсный управляющий указал, что ответчиком не было приобретено имущество на данном лицензионном участке, дающее ему право на документы, относящиеся к лицензионному участку.

Заявитель также полагает, что судам необходимо было дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего по ст. 60 Закона о банкротстве или дать правовую оценку в части истребования документов в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Стандарто" своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой действия по передаче документов должника и применить последствия ее недействительности по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что документация, переданная ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", не относится к имуществу, приобретенному на торгах.

Представитель ООО "Стандарто" возражал относительно требования. Считал, что пропущен годичный срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Так, конкурсным управляющим Борисовым В.Д. проведен анализ информации о торгах имуществом ООО "НК Проспект", размещенной на сайте ЕФРСБ. Согласно проведенному анализу о торгах от 12.09.2018 сообщением N 3021859 под Лотом N 1 было выставлено на торги залоговое имущество ООО "НК Проспект" согласно перечню, указанному в сообщении.

Как следует из сообщения от 30.10.2018 N 3161405 о результатах торгов по продаже имущества ООО "НК Проспект", имущество по Лоту N 1 приобретено ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз". С последним заключен договор купли-продажи залогового имущества. Передача имущества оформлена актами приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2018. Актом приема-передачи документации от 10.01.2019 конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" переданы документы по Южно - Генеральскому лицензионному участку и по Западно-Степновскому лицензионному участку и прочая документация.

Как указали суды, конкурсным управляющим Борисовым В.Д. представлены письменные пояснения, из которых следует, что ООО "НК Проспект" осуществлял деятельность на основании лицензии от 13.09.2011 г. N СРТ 15206 HP на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых на Западно-Степновском участке недр, Саратовская область, Марксовский, Советский и Энгельсский районы, а так же лицензии от 12.02.2010 г. N СРТ 01331 НЭ на право пользования недрами в пределах Южно-Генеральского участка, Саратовская область, Энгельсский район, то есть на двух лицензионных участках и в соответствии с лицензионными соглашениями к указанным лицензиям.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, определено, что под имуществом организации понимаются, в том числе, нематериальные активы. Остаточная стоимость нематериальных поисковых отражается по строке 1130 баланса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019 имущества, принадлежащего ООО "НК Проспект" на праве собственности, что в силу Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что документация передана фактически безвозмездно в условиях наличия кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, а также к наличию оснований для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019, принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности документации.

Также суды обоснованно отклонили заявление ООО "Стандарто" о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Борисов В.Д. утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г., вследствие чего об обстоятельствах являющихся основанием к обращений в суд с указанным выше заявлением, последнему стало известно не ранее срока его утверждения и не позже подписания соответствующего Акта приема - передачи документации от 10.01.2019 г., суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для признания настоящей сделки недействительной не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-10515/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова