Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Захаров А.И., лично, паспорт,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению о признании недействительными договора N 16/08 процентного займа от 16.08.2019 между АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Тоталойл", договора процентного займа N 382 от 20.09.2019 между ООО "Технология" и ООО "Тоталойл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Тоталойл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

27.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника заявлению о признании недействительными договора N 16/08 процентного займа от 16.08.2019 между АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Тоталойл", договора процентного займа N 382 от 20.09.2019 между ООО "Технология" и ООО "Тоталойл", применении последствий сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 16.08.2019 между АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Тоталойл" заключен договор N 16/08 процентного займа на сумму 121 990 000 руб., с процентами в размере 8,25 %.

20.09.2019 между ООО "Технология" и ООО "Тоталойл" заключен договор процентного займа N 382 с лимитом единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб., с процентами в размере 7,5 % от суммы займа, в рамках которого, как установили суды, должнику перечислено 147 299 900 руб.

Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры займа притворными сделками, прикрывающими корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала общества должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными по заявленному основанию, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.06.2019, оспариваемые договоры заключены 16.08.2019 и 20.09.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 01.08.2019.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 о том, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, суды пришли к выводу о том, что предоставление займа должнику после возбуждения дела о банкротстве не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров займа притворными сделками, прикрывающими отношения по увеличению уставного капитала, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего следует, что он настаивал в судах на признании сделок ничтожными именно по основаниям притворности, как прикрывающих отношения по увеличению уставного капитала.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова