Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А., дов. от 08.10.2021 г.

от Феневой Г.Г. - Клюня А.Ю. дов. от 24.05.2021 г.

от Шабарина М.В. - лично, паспорт

от ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И. дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

Феневой Галины Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Феневой Галины Георгиевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В. и взыскании убытков в размере 258 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Феневой Галины Георгиевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В. и взыскании убытков в размере 258 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением апелляционного суда, Фенева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что возбуждение по инициативе конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям не только указывает на его недобросовестность, но и повлекло для конкурсной массы должника дополнительные издержки в виде госпошлины в размере 258 000 рублей, что является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, выразившихся в уменьшении конкурсной массы в результате неправомерных действий конкурсного управляющего и приведших нарушению прав кредиторов должника.

Представленный ООО "НИПИСтройТЭК" отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсный кредитор Шабарин М.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" и ООО "НИПИСтройТЭК" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Поповым А.В. поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенными ООО "РусИнжиниринг" с Слепухиной Ю.С., с Сазановым С.В., с Самойленко К.С., с Дьяченко А.В., с Кирилловой О.В., с Клюкиным Е.С., с Гошой А.В., с Кобец О.Н., с Ивановой А.С., с Васьковым Д.А., с Викуловой Т.В., с Козел И.В., с Исмагиловым Р.А., с Елисеевой Т.В., с Монич Т.А., с Васильевым А.В., с Плотниковым С.В., с Батуриным С.В., с Карповым С.Г., с Ракитовым А.В., с Башмаковым С.И., с Михалевой Ю.Г., с Гореловой М.А., с Санниковой О.Н., с Будариным М.В., с Фоминой А.В., с Антипиной И.Н., с Робул И.В., с Горбатых Ю.И., с Аванесовой Д.Г., с Санниковой О.Ю., с Преображенским Н.О., с Огарковой Ю.В., с Мальцевым А.С., с Феневой Г.Г., с Смирновым А.Ю., с Бегиевым С.Ж., с Минандровым Е.Ю., с Шабариным М.В., с Липеевым И.Б. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Попова А.В. об оспаривании сделок должника отказано, с должника ООО "РусИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 258 000 руб.

Как следует из заявления, возбуждение по инициативе конкурсного управляющего Попова А.В. обособленных споров по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на непрофессионализм и недобросовестность последнего. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. На основании изложенного, Фенева Г.Г. просила: признать незаконными действия конкурсного управляющего Попова А.В. по оспариванию сделок; отстранить конкурсного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг"; взыскать убытки с конкурсного управляющего Попова А.В. в пользу должника ООО "РусИнжиниринг" в размере 258 000 руб.

Заявляя требования о признании недействительными сделок с вышеуказанными работниками, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность оспариваемых сделок. Отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, суд указал, что довод о безвозмездности сделок противоречит материалами дела, поскольку ответчики являлись работниками ООО "РусИнжиниринг", а спорные платежи произведены согласно их назначению в качестве заработной платы за выполнение трудовых функций, что подтверждается трудовыми договорами, а также дополнительными соглашениями к ним.

Отказывая конкурсному управляющему Попову А.В. в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом сделан вывод о том, что сделки по выплате работникам ООО "РусИнжиниринг" заработной платы не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника относятся к последующей очереди кредиторов, тогда как ответчики, являясь работниками должника и относясь ко второй очереди, имели бы право на приоритетное перед ними удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Феневой Г.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что действия арбитражного управляющего Попова А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника соответствовали требованиям действующего законодательства, а также соответствовали нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отвечали принципам добросовестности и разумности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения, так и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника Феневой Г.Г. надлежащим образом не исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Соответствующие обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, 07.02.2020, 26.03.202 по настоящему делу.

Судами учтено, что в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документов и сведений, позволяющих установить обоснованность и законность совершенных должником сделок и действий, конкурсным управляющим принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе, с его бывшими работниками.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника ответчиками (работниками) представлялись в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей, которые у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с непередачей бывшим руководством должника соответствующих документов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Попов А.В. ввиду неисполнения Феневой Г.Г. обязанности по передаче в его адрес бухгалтерской и иной документации должника не располагал документами, наличие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Попова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова