Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В. - дов. от 25.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "Денолли З КО" - Соколова Ю.Г. - дов. от 01.07.2021

в судебном заседании 21.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Трансстроимаш

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Денноли- 3 КО о признании сделки договора уступки права (требования) от 30.01.2017 с дополнительным соглашением No1 от 31.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченнои ответственностью Трансстроимаш, недействительным, применении последствии недеиствительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Денноли- 3 КО,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли - 3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлова Дмитрия Эдуардовича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 30.01.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2017, применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 было отменено, признан недействительным договор уступки права требования от 30.01.2017 года с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2017, заключенный между ООО ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершал Эстейт" по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014 в размере 6 453 082,42 долларов США.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, при этом, тот факт, что должник и Банк изменяли условия кредитного договора в соответствии с дополнительными соглашениями от 30 сентября 2014, 29 января 2015 сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на 30 января 2017 года.

Также кассатор обращает внимание, что причиной невыплаты заработной платы работникам должника в полном объеме явилось не недостаточность денежных средств, а иные причины, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не установил обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, признавая договор недействительным по общегражданским основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.02.2014 между должником и ООО "Коммершл Эстейт" (застройщиком) был заключен инвестиционный договор N Ю-02- 14, согласно которому должник инвестировал 6 542 280 долларов США в строительство жилых домов по индивидуальным проектам.

Впоследствии, в связи с неисполнением обязательств застройщиком, 01.12.2016 должник уведомил застройщика об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить предоставленные денежные средства.

С учетом частичного возврата размер задолженности ООО "Коммершл Эстейт" составил 6 453 082,42 доллара США.

При этом, 30.01.2017 должник уступил права требования к ООО "Коммершл Эстейт" в размере 6 453 082,42 доллара США в пользу ООО "Трансстроймаш" по цене 3 418 008,09 долларов США.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения являлись аффилированными, принимая во внимание, что единственным участником ООО "Денолли 3 КО" являлась Цвитненко Тамара Сергеевна, которая также являлась членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш", а единственным участником ООО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Тамары Сергеевны, также факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу, которым было отказано во включении в реестр требований ОАО "Трансстроймаш".

Также суд указал, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись кредиторы АО КБ "Рублев" по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 (задолженность в размере 6 075 717,00 долларов США) и ООО "ПБ "Альтера" по договору N 16/2 от 01.12.2016 на оказание услуг правового характера (задолженность в размере 450 000 руб.), а также бывшие работники должника (непогашенная задолженность по заработной плате с сентября 2016), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что 16.09.2014 и 16.12.2014 от ООО Денолли 3 КО в лице бывшего директора Танаева Олега Ивановича в адрес АО КБ Рублев поступили обращения с просьбои, в связи с финансовым кризисом, внести изменения в график погашении по договору кредитнои линии N 10-КЛ от 06.02.2014 и предоставлении отсрочки выплаты основного долга и частично процентов, 30.09.2014 и 29.01.2015 между АО КБ Рублев и ООО Денолли 3 КО были заключены дополнительные соглашения 1 и 2 к договору кредитнои линии N 10-КЛ от 06.02.2014 об изменении сроков возврата кредита.

Таким образом, апелляционный суд установил, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника по договору кредитной линии выполнялись до 2018 года, при этом, сам по себе факт формального превышения размеров активов должника над размером его пассивов (из представленной ООО Трансстроймаш бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы) не исключает наличия признаков неплатежеспособности общества, которые выражаются в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сама по себе безвозмездная передача права требования на сумму в размере 6 453 082,42 долларов США в пользу аффилированного лица свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на соглашение о взаимозачете встречных обязательств, поскольку указанной соглашение было признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами признаются:

лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц;

лица, являющиеся аффилированными.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу признаются также:

руководитель, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия общества.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания договора уступки недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом, контрагент знал о наличии признаков несостоятельности должника, будучи аффилированным лицом.

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, с учетом установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств обращения должника к Банку с неоднократными просьбами об изменении порядка погашения кредитной задолженности, в связи с наличием в обществе финансового кризиса, невыплаты заработной платы работникам должника, требования которых были впоследствии включены в реестр.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий