Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г. - дов. от 01.07.2021

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В. - дов. от 25.03.2021

в судебном заседании 22.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денноли З КО" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделкой соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора N У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки здания газовой котельной (кадастровый номер 50:20:0000000:5844) в пользу третьего лица, признании недействительным договора доверительного управления N 2ОД-Д/2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денноли 3 КО",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли - 3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлова Дмитрия Эдуардовича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора N У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, применении последствия недействительности сделки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки здания газовой котельной (кадастровый номер 50:20:0000000:5844) в пользу третьего лица, признании недействительной сделкой договора N 2ОД-Д/2015 доверительного управления, заключенного между должником и ООО "Трансстроймаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 было отменено, признано недействительным соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества N У-01/10 от 07.06.2010, заключенное между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Трансстроймаш" возвратить ООО "Денолли 3 КО" здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв.м., инв. No 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, признан недействительным договор доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 г. N 20Д-Д/2015, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", в части передачи здания газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв.м., инв. No 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1 в доверительное управление ООО "Денолли 3 КО", заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что платежным поручением N 33 от 02.01.2021 вернул должнику 618 439 руб. Более того, управляющим оспаривается сделка как подозрительная, однако, спорные договоры были заключены за пределами сроков подозрительности.

Также ответчик указывает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, не доказан факт причинения вреда кредиторам, а вопрос об аффилированности сторон в отсутствие причинения вреда не имеет правового значения.

От конкурсного управляющего ООО "Денноли 3 КО" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2010 между ООО "Трансстроймаш" (продавцом) и ООО "Денолли - 3 КО" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N У-14/10, по условиям которого продавец продал недвижимое имущество - здание газовой котельной по адресу: Московская область, город Одинцово, пр. Транспортный, д.1 стоимостью 618 439 руб, 21.02.2011 был зарегистрирован переход права собственности.

При этом, 20.07.2015 стороны заключили соглашение (оспариваемое) о расторжении договора купли-продажи, по которому спорное имущество подлежало возврату продавцу.

08.10.2015 был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества за ООО "Трансстроймаш", и в тот же день 08.10.2015 ООО "Трансстроймаш" передал объект недвижимого имущества должнику в доверительное управление на основании договора N 2ОД-Д/2015.

Также 17.05.2016 в отношении здания газовой котельной был зарегистрирован залог в пользу Демьянович О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества от 07.06.2010 N У-14/10 был исполнен сторонами, а заключив 20.07.2015 соглашение о расторжении исполненного договора купли-продажи, стороны фактически заключили новый договор купли-продажи, согласно которому спорное имущество было продано должником ответчику по той же цене - 618 439 руб., оплата по договору была произведена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, исходя из следующего.

Так, фактически суд первой инстанции посчитал соглашение о расторжении договора от 20.07.2015 притворной сделкой, поскольку воля и намерения всех участников соглашения была направлена на заключение договора купли-продажи, таким образом, при квалификации спорного соглашения как притворной сделки, прикрывающей новый договор купли-продажи, воля и намерения ООО "Трансстроймаш" должны были быть направлены на приобретение и оплату имущества, а воля и намерения ООО "Денолли 3 КО" должны были заключаться в отчуждении спорного имущества и получении денежных средств за такое отчуждение.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда установила, что ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось исполнять обязанность по оплате спорного имущества, так как денежные средства по оплате объекта недвижимости поступили только в 2021 году (уже после предъявления в суд заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи), более того, ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось приобретать и использовать спорное здание, так как сразу после регистрации права собственности на него заключило с должником договор N 20Д-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) и управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО "Денолли 3 КО", которое продолжало его обслуживать и нести затраты на обслуживание, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договорами на обслуживание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации соглашения о расторжении договора N У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 года как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи.

При этом, ООО "Денолли 3 КО" не обращалось к ООО "Трансстроймаш" с требованием о перечисление задолженности в размере стоимости спорного объекта в размере 618 439 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на то, что правоотношения сторон при заключении соглашения о расторжении, а также при последующем заключении договора траста в части передачи здания газовой котельной в доверительное управление должнику не были направлены на создание реальных экономических правоотношений и соответствующих им правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения являлись аффилированными лицами, принимая во внимание, что единственным участником ООО "Денолли 3 КО" являлась Цвитненко Тамара Сергеевна, которая также являлась членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш", а единственным участником ООО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Тамары Сергеевны, также факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу, которым было отказано во включении в реестр требований ОАО "Трансстроймаш".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях сторон прослеживаются признаки злоупотребления, так как заключение оспариваемых сделок было направленно на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

При этом, суд отклонил требование конкурсного управляющего должника о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании договора займа от 11.04.2016, так как договоры займа и ипотеки не оспаривались.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности был признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как конкурсное производство в отношении должника было открыто 18.02.2020, а заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 08.10.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи и договора доверительного управления недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действие аффилированного лица по перечислению должнику в 2021 году денежных средств по договору от 2015 года, уже после возбуждения настоящего обособленного спора, не может быть расценено, как добросовестное.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод кассатора о том, что оспариваемое соглашение было заключено за пределами срока подозрительности, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, переход права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за кассатором 08.10.2015, а производство по делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 23.07.2018. Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, для целей оспаривания сделки имеет значение не дата подписания договора, а дата государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд округа считает, что апелляционным судом установлены все презумпции, предусмотренные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали кредиторы, и соответственно сделка не могла быть совершена во вред кредиторам, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что между должником и АО КБ "Рублев" был заключен договор кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 (задолженность в размере 6 075 717,00 долларов США). При этом, 16.09.2014 и 16.12.2014 от ООО "Денолли 3 КО" в адрес АО КБ "Рублёв" поступили обращения с просьбой, в связи с финансовым кризисом, внести изменения в график погашений по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 и предоставлении отсрочки выплаты основного долга и частично процентов. Между АО КБ "Рублёв" и ООО "Денолли 3 КО" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2014 и N 2 от 29.01.2015 к договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 об изменении сроков возврата кредита. Требования АО КБ "Рублёв" включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы по которым признал недействительным договор доверительного управления имуществом от 08.10.2015 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что указанные сделки (соглашения о расторжении договора купли-продажи и заключение договора доверительного управления в день государственной регистрации перехода права собственности) являются мнимыми, действия сторон были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева