Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-136323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Элитстрой" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, о возвращении апелляционной жалобы ООО "Элитстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП- Стройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года ООО "ВИП-Стройинжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Пуляевский И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "Элитстрой" в период с 04.05.2012 по 12.03.2015 на общую сумму 116 601 290,01 руб, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 116 601 290,01 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Элитстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Элитстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 истек 31.08.2021, при этом, мотивированное определение суда первой инстанции было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 18.08.2021, а апелляционная жалоба направлена ответчиком согласно штампу Почты России 17.09.2021 - то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что руководство компании и лично генеральный директор общества Гусейнов А.Г. не были надлежащим образом уведомлены о завершении рассмотрения спора и вынесении определения о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных причин уважительными и для восстановления процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал, что в судебном заседании 09.06.2021 при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель ООО "Элитстрой" - Сивашев Д.Г. по доверенности, таким образом, ответчик был уведомлен о результатах рассмотрения спора.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Элитстрой", добросовестно пользуясь процессуальными правами, имело возможность и должно было своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел, и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд округа также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-136323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий