Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-5387/14 по делу N А40-11437/2013

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-11437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В. - Погодаева А.А., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МУ-7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению ООО "МУ-7" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-7",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 ООО "МУ-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Е.В. (в настоящем времени фамилия арбитражного управляющего- Рыбкина).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 прекращено производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО "МУ-7" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "МУ-7" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, отменить определение суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным основаниям пересмотра сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для отмены определения суда от 19.02.2020 заявитель указал на наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН и данными о регистрации транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, обстоятельства наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, были предметом проверки суда.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд округа учитывает, что ООО "МУ-7", считая, что у него имеются признаки несостоятельности (банкротства) и имущество, достаточное для финансирования процедуры, не лишено процессуального права обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-11437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак