Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-12114/18 по делу N А40-71162/2017

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-71162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Неделько Э.В. - лично, паспорт РФ,

от Неделько Э.В. - Абабков А.А., доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Неделько А.Э.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении

производства по апелляционной жалобе Неделько А.Э. на определение

Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

в рамках дела о признании Неделько Э.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Неделько Эдуард Васильевич (далее - Неделько Э.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина В.С. (финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 установлена судебная неустойка за неисполнение Неделько А.Э. определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 с момента вступления в законную силу настоящего определения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения

Не согласившись с вынесенным судебным актом Неделько А.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 ходатайство Неделько А.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отклонено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Неделько А.Э. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая опубликование 16.05.2021 обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в картотеке арбитражных дел и наличие в материалах доказательств извещения Неделько А.Э. по известному суду адресу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Неделько А.Э. и ее представитель в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 14.05.2021 (опубликованное 16.05.2021) подана 14.09.2021 (посредством Почты России), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения Неделько А.Э. по известному суду адресу, а именно: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Строителей, д. 6А, кв. 46.

Апелляционным судом установлено, что согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 14579055585563 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

При этом апелляционный суд принял во внимание, представленную Неделько А.Э. справку б/д б/н ст. участкового уполномоченного 1 отдела полиции по г. Химки Созина М.В. о том, что она не проживает на ул. Строителей в г. Химки, указав, что она не является относимым и допустимым доказательством адреса регистрации (постоянного проживания) заявителя апелляционной жалобы, а также не освобождает ее от процессуальных рисков неполучения судебной корреспонденции и несовершения процессуальных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока на апелляционной обжалование судебного акта суда первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела возвращенного почтового конверта ввиду истечения срока хранения, что применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, с учетом опубликования судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Довод кассационной жалобы о том, что принятие апелляционной жалобы к производству суда с последующим прекращением производства по ее рассмотрению повлекло собою истечение срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт первой инстанции, подлежит отклонению судом округа, так как период с даты принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству суда до даты прекращения производства по ее рассмотрению мог быть учтен судом при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако кассационная жалоба Неделько А.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Довод о том, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционный суд уже разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, принимая к производству апелляционную жалобу Неделько А.Э., определением от 24.09.2021 назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в судебном заседании, в связи с чем довод о фактическом восстановлении пропущенного процессуального срока также не может быть принят во внимание судом округа.

Суд округа обращает внимание, что кассационная жалоба не содержит указание на наличие уважительных причин, по которым срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, при этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Неделько А.Э. ввиду несвоевременного получения информации несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-71162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий