Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" - Захаров А.И - лично, паспорт

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Тоталойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Инвест",

признании недействительным простого беспроцентного векселя ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021, и сделки по его выдаче,

применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 отношении общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) введена процедура конкурсного производства, о чем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 186 (6907) от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными - договора уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, сделки по выдаче простого беспроцентного векселя ЮЛ "1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000 руб., векселя и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 договор уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему, заключённый между ООО "Тоталойл" и ООО "Смарт Инвест", признан недействительным, также признан недействительными простой беспроцентный вексель ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021 и сделка по его выдаче, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Тоталойл" к ООО "Тимашевская птицефабрика" по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-02-37750/КРЛ от 02.11.2015, включая, основной долг в размере 520 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами, а также все подлежащие уплате, вследствие просрочки исполнения ООО "Тимашевская птицефабрика" своих обязательств, штрафные санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "Тимашевская птицефабрика" своего обязательства по оплате задолженности.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Тоталойл" и ООО "Смарт Инвест" 17.04.2018 был заключен договор уступки прав (требований) с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор цессии), согласно которому цедент (ООО "Тоталойл") уступил, а цессионарий (ООО "Смарт Инвест") принял в полном объеме права (требования) к ООО "Тимашевская птицефабрика" (далее - третье лицо) в общем размере 524 790 549,66 руб. и обязался уплатить денежные средства в размере 520 000 000,00 руб.

Во исполнение принятых по договору цессии обязательств ответчик выдал 23.04.2018 ООО "Тоталойл" простой беспроцентный вексель ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021 (далее - вексель), о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.04.2018, подписанный между сторонами договора цессии.

Из условий договора цессии судами установлено, что оплата прав требований осуществляется не позднее 30.04.2018.

При этом, из п. 1 акта приема-передачи векселя от 23.04.2018 следует, что вексель передается в счет оплаты по договору цессии.

В п. 2 названного акта стороны подтвердили полный расчет по договору цессии и оплате стоимости уступаемых прав требования к ООО "Тимашевская птицефабрика".

Принимая во внимание, что акт приема-передачи векселя подписан 23.04.2018, то есть менее, чем через неделю с момента подписания оспариваемого договора цессии (17.04.2018), и до наступления срока оплаты уступленных прав требования (30.04.2018), а сам вексель предусматривает его исполнение не ранее 23.04.2021, суды пришли к выводу, что стороны изначально имели намерение осуществить уступку прав требования в обмен на беспроцентный вексель. При этом указанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку их совершение направлено на единую цель - безвозмездное отчуждение должником прав требования к ООО "Тимашевская птицефабрика" в пользу ООО "Смарт Инвест".

Кроме того, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлена фактическая аффилированность должника и ООО "Смарт Инвест". Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Смарт Инвест" в период с 20.11.2015 по настоящее время является Роганян Мкртыч Суренович.

Одновременно с этим, Роганян М.С. с 31.10.2018 является единоличным исполнительным органом ООО "Мосспецстрой" (ИНН: 7715652695).

В то же время, начиная с 01.11.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Мосспецстрой" являлся Язынин Владимир Сергеевич, а участником, начиная с 07.04.2016 по 09.08.2018 с долей участия 53,30% являлся Навражный Ю.В.

В свою очередь, Язынин В.С. и Навражный Ю.В. являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду их вхождения в единую группу "Новый Поток".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020; определениями Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-160002/19-36-186 "Б" от 23.07.2020 по обособленным спорам о рассмотрении обоснованности требований ООО "ТИС", ООО "ТД "МОТУС", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Новый поток", ООО "Омега Групп", ИП Муллахметова А.Ф.

Судами также установлено, что между ООО "Тимашевская птицефабрика" и АО КБ "Интерпромбанк" заключен кредитный договор N 424-02-37750/РКЛ от 25.05.2015 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставляет денежные средства ООО "Тимашевская птицефабрика" в размере и на условиях, установленных договором, а последний принимает на себя обязательство указанные денежные средства вернуть и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Срок возврата был установлен - 24.08.2015.

Из общедоступных источников информации, а также из совокупности указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих обязательную силу, суды пришли к выводу, что конечным бенефициарным владельцем банка является Мазуров Д.П., который также является бенефициаром группы компаний "Новый Поток", в состав которой входит, помимо прочих, и ООО "Тоталойл".

Вместе с тем, Мазуров П.А., являясь заинтересованным лицом к Мазурову Д.П. (отец), вплоть до декабря 2016 года входил в состав участников ООО "Тюменгеология" (ИНН: 7204100976) вместе с Фаизовым Р.А. и иными лицами.

Одновременно с этим на дату заключения кредитного договора собственниками (участниками) ООО "Тимашевская птицефабрика" являлись Фаизов Р.А. с долей участия 12,50% и Тукаев И.Г. с долей участия 87,50%.

Более того, суды отметили, что Мазуров Д.П. и Тукаев И.Г., согласно сведениям, опубликованным в СМИ, также являются взаимосвязанными бизнеспартнерами, реализующими финансовые схемы, основанные на банковском финансировании. В последующем, в связи с невозвратом денежных средств, между банком и третьим лицом были подписаны дополнительные соглашения, которыми срок возврата был пролонгирован до 07.09.2015, а в последующем до 02.11.2015.

Поскольку денежные средства по кредитному договору в установленный срок возвращены не были, между банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор уступки права требования от 02.11.2015.

Реализуя права по приобретенному праву требования ООО "Тоталойл" обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору с ООО "Тимашевская птицефабрика", которое решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165676/17 от 22.12.2017 было удовлетворено, определением суда от 04.05.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Тимашевская птицефабрика" и ООО "Тоталойл", согласно которому стороны установили размер задолженности в размере 524 790 549,66 руб., а также порядок ее погашения - равными ежемесячными платежами в период с 28.12.2018 по 30.11.2020.

Таким образом, судами установлена ликвидность уступаемого права требования, которое реализовано должником ответчику на условиях, не соответствующих рыночным, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совершении такой сделки.

При этом, заключая договор цессии с ООО "Смарт Инвест", должник реализовал задолженность по заниженной (относительно номинальной) стоимости в пользу вышеуказанного общества, публичные сведения об активах которого свидетельствовали о невозможности исполнения со стороны цессионария принимаемых по договору цессии обязательств по их оплате.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ООО "Тоталойл" не только заключает договор цессии с ООО "Смарт Инвест", но и принимает исполнение со стороны ответчика в виде векселя со сроком исполнения - не ранее чем через три года с момента передачи прав требований к третьему лицу, при этом не требуя какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Исследуя вопрос о действительности вексельного обязательства, судом было установлено, что согласно сведениям о балансе ответчика по итогам 2018 года, размер активов и пассивов ООО "Смарт Инвест" составил 257 186 000,00 руб. При этом, размер принятых по векселю обязательств составил 520 000 000,00 руб., что превышает совокупность принятых и отраженных на балансе общества обязательств более чем в 202%.

По данным бухгалтерской отчётности ООО "Смарт Инвест" за 2017 год (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора цессии) балансовая стоимость активов ответчика составила 56 061 000,00 руб., что составляет чуть более 10% от принятых обязательств по векселю в последующем. При этом в составе имущества ООО "Смарт Инвест" отражены материальные активы (основные средства, запасы) с балансовой стоимостью 114 000,00 руб., что свидетельствует о неспособности ООО "Смарт Инвест" исполнить принятые на себя вексельные обязательства.

Одновременно с указанным судом установлено, что размер кредиторской задолженности ответчика в отчётном периоде была равна 60 047 000,00 руб. (что составляет 101,67% от балансовой стоимости пассивов ответчика за 2017 год), а размер непокрытого отраженного убытка за указанный период составил 986 000,00 руб.

Дополнительно суд учел, что на последнюю отчетную дату (2020 год) размер основных средств ООО "Смарт Инвест" составляет 584 000 руб., что в совокупности с отраженным размером запасов общества составляет балансовую стоимость материальных активов ответчика в общем размере 7 463 000,00 руб. при размере только краткосрочных отображенных обязательств - 327 167 000,00 руб. (без учета размера вексельных обязательств, поскольку последние в бухгалтерской отчетности ООО "Смарт Инвест" до настоящего времени не отражены).

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок, фактическую безвозмездность передачи ликвидных прав требований к третьему лицу, совершенными между компаниями, органы управления которых чередовались на постах единоличного исполнительного органа и участника различных обществ, находящихся под контролем Мазурова Д.П. в различные промежутки времени, суды пришли к выводу, что указанная совокупность корпоративных связей не могла сложиться в отношениях между независимыми субъектами предпринимательства.

При этом ООО "Смарт Инвест" в опровержение указанных доводов какие-либо доказательства не предоставило, экономическая целесообразность заключения договора цессии со стороны ответчика раскрыта судам не была, как и не были раскрыты обстоятельства, в связи с которыми вексельные обязательства не были отражены бухгалтерской отчетности ООО "Смарт Инвест".

После передачи прав требований в пользу ООО "Смарт Инвест", последний заключил договор уступки права требования к ООО "Тимашевская птицефабрика" от 06.12.2018 с Фаизовым Р.А., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к третьему лицу, в размере 524 790 549,66 руб. При этом, оплата указанного договора цессии была произведена путем передачи ответчику простого векселя Фаизова Р.А. от 28.12.2018 ФЗ N 01 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком предъявления не ранее 23.04.2019. Арбитражный суд города Москвы, рассматривая в рамках дела N А40-165676/17-172- 1548 заявление ответчика о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "Смарт Инвест" на Фаизова Р.А., определением от 12.03.2020 отказал в его удовлетворении, установив отсутствие оплаты по договору цессии, отсутствие экономического смысла для сторон в совершении такой сделки, отсутствие финансовой возможности у Фаизова Р.А. исполнить обязательства по переданному векселю, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права требования не имело для Фаизова Р.А. самостоятельной разумной деловой или экономической цели.

Суды установили, что заключая оспариваемую сделку ООО "Тоталойл" и ООО "Смарт Инвест" преследовали цель безвозмездной передачи требования к ООО "Тимашевская птицефабрика" ответчику, а также факт заведомой осведомленности сторон относительно того, что уступленное требование не будет оплачено ООО "Смарт Инвест", что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

На отсутствие экономической целесообразности в совершении такой сделки для должника указали следующие обстоятельства. На момент приобретения указанного права требования балансовая стоимость активов ООО "Тимашевская птицефабрика" составляла 5 581 147 000,00 руб., из которых 4 380 740 000,00 руб. - основные средства. При этом должник, взыскав в судебном порядке задолженность и заключив мировое соглашение с ООО "Тимашевская птицефабрика" по делу N А40-165676/17-172-1548, не осуществил самостоятельного обращение взыскания на денежные средства ООО "Тимашевская птицефабрика", а реализовал такое право требования по договору цессии в пользу аффилированного ООО "Смарт Инвест", получив при этом встречное исполнение в виде необеспеченного права требования по беспроцентному векселю ответчика (баланс активов которого составлял лишь в районе 10% от размера принятого обязательства) на сумму 520 000 000,00 руб., что указывает на явно убыточный характер оспариваемых сделок.

Доводы ООО "Смарт Инвест" о своей платежеспособности и возможности осуществления исполнения принятых обязательств по векселю судами были отклонены как не обоснованные и не подтвержденные материалами обособленного спора, с учетом представленного бухгалтерского баланса ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, признали сделки недействительными, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов не согласился ответчик ООО "СмартИнвест", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СмартИнвест" указывает, что оплата векселем договора цессии не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, а судами не учтены положения гражданского законодательства в части, касающейся векселей. Полагает, что уступленные по договору цессии права не являлись ликвидными, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, как и отказано судом апелляционной инстанции в приобщении экспертного заключения, представленного в суд апелляционной инстанции.

Также кассатор полагает, что аффилированность контрагентов не доказано исходя из содержания положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ООО "Смарт Инвест" полагает, что последствия недействительности сделки применены судами неверно, поскольку должник был восстановлен в праве требования к ООО "Тимашевская птицефабрика", при этом и вексель остался в распоряжении должника, и может быть предъявлен им к исполнению.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника Захаров А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобрётшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, в ходе рассмотрения данного обособленного спора судами установлено, что право требования к ООО "Тимашевская птицефабрика" фактически передано должником ООО "Смарт Инвест" безвозмездно, поскольку установлено, что простой беспроцентный вексель ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021 и сделка по его выдаче являются недействительными, поскольку у векселедателя отсутствовали активы на дату выдачи векселя, за счет которых предполагалось исполнить вексельное обязательство.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно было указано на применение "повышенного стандарта доказывания" в делах о несостоятельности, особенно, при наличии аффилированности, в том числе и фактической, между сторонами сделки.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве доводов о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных стороной, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что оформление спорного векселя опосредовало цель создания видимости исполнения договора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассатора об отсутствии аффилирвоанности исходя из определения данных понятий, установленного Законом о банкротстве и Законом о защите конкуренции.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях, когда лицо принимает от аффилированного контрагента в счет исполнения обязательства по оплате реализуемого ликвидного имущества беспроцентный вексель на сумму, в несколько раз превышающую балансовую стоимость его активов, со сроком исполнения, который существенно превышает изначально предусмотренный договором срок оплаты, в отсутствие обеспечения исполнения такого обязательства каким-либо способом, предусмотренным гражданским законодательством, такое поведение сторон сделки свидетельствует об отсутствии намерений осуществления и получения встречного исполнения по договору соответственно со стороны покупателя ООО "Смарт Инвест" и со стороны продавца ООО "Тоталойл".

Доводы кассатора о неликвидности уступленного права требования были предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, были проверены, и установлено, что на момент приобретения ООО "Смарт Инвест" указанного права требования балансовая стоимость активов ООО "Тимашевская птицефабрика" составляла 5 581 147 000,00 руб., из которых 4 380 740 000,00 руб. - основные средства, при этом уступленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, сами стороны в договоре цессии определили стоимость уступаемого права требования в 520 000 000 руб.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость прав требований к ООО "Тимашевская птицефабрика" не имеет правового значения для целей установления обстоятельств безвозмездности их передачи в пользу ООО "Смарт Инвест", в связи с чем оснований полагать, что в проведении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости уступаемых прав, судом первой инстанции было отказано необоснованно, не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения N 21-2616 от 24.08.2021, поскольку как следует из кассационной жалобы, данное заключение составлено 28.10.2021 - то есть после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они вынесены о правах или обязанностях Фаизова Р.А., в связи с чем Арбитражным судом города Москвы обоснованно отказано в его привлечении к участию в обособленном споре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что средство платежи по договору цессии является необеспеченный вексель, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок.

Последствия недействительности сделок, вопреки доводам кассатора, применены судами верно.

Из судебных актов следует, что вексель ЮЛ N 1 от 23.04.2018 на сумму 520 000 000,00 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 23.04.2021 и сделка по его выдаче признаны недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отмечено судом, доказательств равноценности встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

При этом суд округа учитывает, что как установили суды, должник, при наличии утвержденного судом мирового соглашения с ООО "Тимашевская птицефабрика" (активы которого составляли 5 581 147 000,00 руб., из которых 4 380 740 000,00 руб. - основные средства) согласно которому стороны установили размер задолженности в размере 524 790 549,66 руб., а также порядок ее погашения - равными ежемесячными платежами в период с 28.12.2018 по 30.11.2020 производит отчуждение прав требований в пользу аффилированного лица, получая взамен беспроцентный необеспеченный вексель со сроком исполнения: по предъявлению, но не ранее 23.04.2021.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий