Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от ООО "Виакард" - Шицле Я.В.-дов. от 10.02.2021 сроком до 10.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича

на определение от 19.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева

Микаила Мехмановича до 135.000 рублей за процедуру наблюдения и

конкурсного производства ООО "Терминал Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис" при повторном рассмотрении после отмены Арбитражным судом Московского округа судебных актов, принятых по заявлению кредитора должника о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему должником Гулиеву М.М., определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича до 135.000 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "Виакард", ООО "РКК Капитал" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Виакард" возражал против кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя ООО "Виакард", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления (с учетом уточнения) кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гулиевым М.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, выразившемуся в непополнении конкурсной массы должника и непогашению требований кредиторов. При этом необоснованно произведено начисление процентов за проведение процедур банкротства должника при недостаточности конкурсной массы.

Снижая сумму вознаграждения, суды установили то, что единственными действиями, направленными на наполнение конкурсной массы и сохранение имущества должника, являлось проведение инвентаризации имущества должника в декабре 2019 г. и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в мае 2020 г.

При этом, в остальное время конкурсного производства, а, именно, в период с 02.10.2019 по 31.07.2020, арбитражный управляющий Гулиев М.М. бездействовал на фоне наличия выявленной дебиторской задолженности, признания сделки должника недействительной и понуждении контрагента должника возвратить имущество, наличия ничтожных сделок должника и сделок, совершенных в период подозрительности с аффилированными лицами.

При этом в период наблюдения деятельность Гулиева М.М. характеризуется как пассивная и направленная на способствование включению в реестр требований аффилированных с должником контрагентов, а также на допуск к собранию кредиторов контрагентов должника, находящихся в реестре на основании ничтожных сделок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рамках настоящего обособленного спора с учетом всех существенных обстоятельств, касающихся действий арбитражного управляющего, суды обоснованно посчитали необходимым снизить размер его вознаграждения.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова