Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Танаева Олега Ивановича - Савин А.В., по доверенности от 26.03.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3КО" - Соколова Ю.Г., по доверенности от 11.11.2021, срок 1 год,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Танаева Олега Ивановича

на определение от 30.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Танаева Олега Ивановича об исключении из реестра требований кредиторов требования Баранова Валерия Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денноли 3 КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО "Денолли-3 КО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный кредитор - Танаев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требований Баранова Валерия Евгеньевича на сумму 1 831 150, 15 руб. в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований Танаева О.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Танаева О.И. в пользу Баранова В.Е. взысканы 24 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Танаев О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Баранов В.Е. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Танаева О.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что материалах данного обособленного спора отсутствует копия реестра требований кредиторов должника, а также не содержится сведений, подтверждающих оценку конкурсным управляющим документов, представленных в обоснование погашения задолженности, в том числе, копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, сведений о наличии (отсутствии) в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, в том числе, кассовой книги за 2018 год, иных документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) факта погашения задолженности либо мерах, предпринятых конкурсным управляющим по получению данных документов от бывшего руководителя должника.

В кассационной жалобе указано и подтверждается материалами дела, что помимо расписки, в подтверждение отсутствия задолженности перед Барановым В.Е. в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, справки о доходах и суммах налога Баранова В.Е., платежных поручений от 20.07.2018 NN 157-161, акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 26.09.2018 N 7-11085-18-ОБ/990019/2 и иных документов, вынесенных инспекцией труда по результатам проверки, справки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 20.12.2019 N 08-10/06946, справки Пенсионного фонда РФ от 19.12.2019.

Однако арбитражными судами в обжалуемых судебных актах не исследованы и не оценены указанные выше доказательства, в связи с чем выводы о недоказанности погашения требований Баранова В.Е. преждевременны.

Суд округа в постановлении от 23.09.2020 также указал, что при новом рассмотрении заявления суду следует выяснить позицию конкурсного управляющего по вышеназванному вопросу, в том числе выяснить вопрос о наличии (отсутствии) у него документов должника, подтверждающих либо опровергающих факт погашения задолженности должника перед Барановым В.Е., и с учетом данной позиции, оценить все доводы сторон и дать полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из полного объема изученных доказательств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу N 2-1840/18 с должника в пользу Баранова В.Е. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 1 835 150, 15 руб., моральный вред 5 000 руб.

На основании данного судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 требования Баранова В.Е. в размере 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Денолли -3КО", в остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании вышеуказанного, конкурсный кредитор Танаев О.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Баранова В.Е. в размере 1 836 150, 15 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что у должника отсутствует задолженность перед Барановым В.И., что подтверждается распиской от 09.07.2018.

Судами установлено, что задолженность по выплате заработной платы Баранову В.Е. включена в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу 2-1840/2018.

Указанным решением суда установлено, что трудовые отношения возникли на основании трудового договора от 01.09.2016, установлен размер задолженности. Далее судом был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в службу судебных приставов.

По сведениям конкурсного управляющего задолженность перед Барановым В.Е. в сумме 1 831 150, 15 руб. включена в реестр в составе второй очереди, 5 000 руб. в составе третьей очереди, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестре кредиторов.

Сведения о погашении задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего подтвердил, что не находит оснований для самостоятельного исключения задолженности из реестра.

В целях проверки довода Танаева О.И. о погашении задолженности перед Барановым В.Е., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза представленного в материалы дела оригинала расписки от 09.07.2018 следующего содержания: "Я, Баранов Валерий Евгеньевич, претензий по зарплате к ООО "Денолли 3 КО" не имею, выплачена в полном объеме". Баранов В.Е. в ходе судебных заседания сообщил суду первой инстанции, что указанную расписку он действительно написал по просьбе руководства должника, однако от проставления своей подписи отказался, сообщив, что подпись будет им поставлена только после получения денежных средств. По сведениям Баранова В.Е. расписка (без подписи) находилась на его рабочем месте, обстоятельства, при которых расписка впоследствии оказалась у Танаева О.И., ему неизвестны.

В заключении N ПД-41-40391/18 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Текст расписки от 09.07.2018 и подпись от имени В.Е. Баранова выполнены одинаковым способом и одинаковыми пишущими принадлежностями.

2. Текст в расписке от 09.07.2018 выполнен Барановым Валерием Евгеньевичем.

3. Подпись от имени Баранова Валерия Евгеньевича, расположенная в расписке от 09.07.2018 выполнена не Барановым Валерием Евгеньевичем, а другим лицом.

4. Подпись от имени Баранова Валерия Евгеньевича в расписке от 09.07.2018 выполнена с подражанием подписи Баранова Валерия Евгеньевича".

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы Танаевым О.И. в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции также предложил конкурсному управляющему и кредитору Танаеву О.И. представить в материалы дела оригинал расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7.

Указанные лица сообщили суду, что не располагают подлинными экземплярами данного документа.

При этом представленные в материалы дела копии приходного кассового ордера, как установил суд, отличаются между собой: на копии, предоставленной Танаевым О.И., присутствует подпись от имени Баранова О.И. о получении им денежных средств в сумме 2 825 155, 30 руб., тогда как на копии, предоставленной конкурсным управляющим такая подпись отсутствует.

С учетом того, что оригинал приходного кассового ордера в материалы дела не представлен, суд был лишен возможности проверить подлинность подписи Баранова В.И. на указанном документе.

Учитывая выводы судебного эксперта, касающиеся составления расписки от 09.07.2018 (дата расписки совпадает с датой расходного кассового ордера), судом первой инстанции сделал вывод о том, что нельзя исключать факт подделки подписи от имени Баранова В.И. и на приходном кассовом ордере.

С учетом этих обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу, что копия приходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7 является ненадлежащим доказательством получения Барановым В.Е. денежных средств из кассы предприятия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие погашение задолженности перед Барановым В.Е., отсутствуют иные документы, составленные Барановым В.Е. или с его участием, подтверждающие погашение задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Танаева О.И.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требования Танаева О.И., руководствовались пунктами 1 и 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности перед Барановым В.Е. в размере 1 831 150, 15 руб.

Также суды пришли к выводам, что кассовая книга, справки о доходах и суммах налога Баранова В.Е., платежные поручения об уплате страховых взносов, акт проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 26.09.2018 N 7-11085-18-ОБ/990019/2 и иные документы, вынесенные инспекцией труда по результатам проверки, справки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 20.12.2019 N 08-10/06946, справки Пенсионного фонда РФ от 19.12.2019 такими доказательствами являться не могут, поскольку составлены без участия Баранова В.И. по документам, представленным бывшим руководством должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Танаева О.И. о незаконности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы от 09.08.2021 N 3215 - 08/21, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления указанного заключения в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16, а также абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона).

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак