Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргоси аналитика" - Юсипова Д. по доверенности от 10.02.2021;

от Полетаевой О.А. - Копытов П.И. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Полетаевой О.А., Мулера П.Б. и Большакова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по заявлению о взыскании убытков в размере 234 253 535,61 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргоси аналитика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аргоси аналитика" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Большакова Дмитрия Николаевича, Мулера Петра Борисовича и Полетаевой Ольги Анатольевны убытков в размере 234 253 535,61 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Полетаева О.А., Мулер П.Б. и Большаков Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Полетаевой О.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб Мулер П.Б. и Большаков Д.Н. своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе изучения выписок по расчетным счетам должника, конкурсному управляющему стало известно о выданных займах физическим и юридическим лицам, а именно: на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецметрология" в период с 09.12.2014 по 06.08.2015 было перечислено 3 070 000 руб., на расчетный счет Тонконогова Ю.М. 12.09.2013 было перечислено 12 000 000 руб., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аргоси технология" 28.10.2016 и 26.12.2016 было перечислено 59 138 386,61 руб., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аргоси инжиниринг" 17.03.2017 была перечислена денежная сумма в размере 126 992 451 руб.

Таким образом, должником было выдано займов на общую сумму 201 200 837,61 руб., которые впоследствии возвращены ему не были

При этом, должник не обращался к данным лицам с требованием о возврате столь значительной суммы, претензий не направлял, исковые требования не предъявлял.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий должника, бездействие контролирующих должника лиц привело к невозможности (утрате) взыскания дебиторской задолженности, и причинению должнику и кредиторам убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Между тем, на момент выдачи спорных займов, а также на момент невозможности (утраты) взыскания дебиторской задолженности лицами, определяющие действия должника были: Большаков Д.Н. - генеральный директор должника в период с 10.07.2007 до 12.03.2019, а также являлся участником должника в период с 30.12.2009 по 19.07.2012, Мулер П.Б. - лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью должника, в период с 03.05.2006 по 21.11.2016 являлся участником должника, Полетаева О.Н. - единственный участник должника с 22.11.2016 с долей участия в уставном капитале должника 100 %.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, данные лица являлись контролирующими должника лицами должника.

Денежные средства, перечисленные должником в качестве займов вернуть не представляется возможным, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, а также в связи выводом заемщиками денежных средств и отсутствием какого-либо имущества у заемщиков.

Истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях и пришлось на время, когда единоличным исполнительным органом являлся Большаков Д.Н., участниками являлись Мулер П.Б. (в момент истечения сроков исковой давности по задолженности - Тонконогова Ю.М.), а также Полетаева О.Н. (в момент истечения сроков исковой давности по задолженности общества "Спецметрология").

Кроме того, отметил суд первой инстанции, на момент выдачи займов, в том числе обществу "Аргоси инжиниринг" (28.10.2016, 26.12.2016) и обществу "Аргоси технология" (17.03.2017), контролирующие должника лица знали о невозможности возврата займов со стороны заемщиков, поскольку указанные общества являются аффилированными по отношению к должнику.

Из смысла статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и равно несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае, констатировал суд первой инстанции, убытки возникли в результате бездействия контролирующих должника лиц.

Недобросовестное бездействие Большакова Д.Н., Мулера П.Б. и Полетаевой О.Н. выразившееся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности с заемщиков до истечения срока исковой давности и до вывода заемщиками денежных средств, привело к невозможности взыскания в ходе процедуры конкурсного производства, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, конкурсным управляющим доказана полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков должнику, а соответственно - его конкурсным кредиторам.

Расчет суммы убытков проверен судом первой инстанции, признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе Мулера П.Б. доводы о необходимости применения редакций Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закона N 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - закона N 134-ФЗ), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не опровергает факта доказанности всего состава убытков, а именно противоправность действий (бездействия) Большакова Д.Н., Полетаевой О.А. и Мулера П.Б., факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Приведенные в кассационных жалобах Большакова Д.Г. и Мулера П.Б. доводы о том, что взыскание с них убытков по указанным основаниям является необоснованным, поскольку по этим же основаниям они уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В данном случае отсутствует двойная ответственность, так как размер субсидиарной ответственности не определен, приостановлен до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае погашения задолженности Большаковым Д.Н. убытков по настоящему заявлению, размер его субсидиарной ответственности будет уменьшен, либо вообще исключен.

Приведенные в кассационной жалобе Полетаевой О.А. довод о том, что она стала контролирующим должника лицом (приобрела 100% долю должника) только 22.11.2016, а до приобретения доли должника ничего не знала и не должна была знать о заемных средствах должника, судебной коллегией также отклоняются как не соответствующие установленным судам фактическим обстоятельствам, поскольку, как отметили суды, при разрешении вопроса о приобретении предприятия, Полетаева О.А., действуя разумно и осмотрительно, должна была проверить бухгалтерскую документацию, как следствие, осведомлена о положении дел приобретаемого в собственность общества, в частности о сведениях дебиторской и кредиторской задолженности.

Приведенные ею доводы о том, что Большаков Д.Н. якобы блокировал внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены генерального директора должника, а также о том, что Полетаева О.А. как 100 % участник общества подавала заявление в Федеральную налоговую службу по форме Р13014 (Р14001) о смене генерального директора были предметом судебного рассмотрения и оценены ими критически, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Судами также отмечено, что Полетаева О.А., как 100 % участник общества, могла сменить генерального директора в силу закона, в свою очередь, Полетаева О.А. не предприняла никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем срок исковой давности для ее взыскания истек.

Довод Большакова Д.Н. о том, что истечение срока исковой давности пришлось на время, когда единоличным исполнительным органом был конкурсный управляющий должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности по дебиторской задолженности истек до признания должника банкротом.

Кроме того, уже на момент выдачи займов, контролирующие должника лица знали о невозможности возврата займов со стороны заемщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-160434/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак