Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мамсурова М.Б. - Телятников С.С., доверенность от 30.12.2021,

от ООО "Колокса" - Лукьянова Л.В., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мамсурова Максима Ботразовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению о признании недействительными сделок по выплате Мамсурову М.Б. денежных средств в размере 1 170 190 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СК "Говорово" о признании недействительными сделок по выплате Мамсурову Максиму Ботразовичу денежных средств в размере 1 170 190 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 отменено, признано недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу Мамсурова М.Б. в период с 10.06.2015 по 29.12.2016 в общем размере 1 170 190 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Мамсурова М.Б. в конкурсную массу должника 1 170 190 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по обособленному спору, Мамсуров М.Б. (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мамсурова М.Б. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Колокса" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 10.06.2015 по 29.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ответчика, генерального директора общества должника, перечислены денежные средства в общем размере 1 170 190 руб. с назначением платежа - перечисление в займ по договорам займа от 10.06.2015 N 10-06/1, от 28.08.2015 N 28-08/З-9, от 21.12.2015 N 21-12/З, от 05.09.2016 N05/09-2016, от 05.10.2016 N 05/102016, от 29.12.2016 N 29/12/1-2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам и отсутствия доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Судом установлено, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судом обоснованно такое перечисление расценено как совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о возврате должнику полученной денежной суммы и мотивированно отклонен как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, суд округа учитывает, что восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принимая к производству апелляционную жалобу ООО "СК "Говорово", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из даты опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции в сети Интернет и наличия у заявителя статуса кредитора, требования которого включены в реестр.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов