Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "АНТ Сеть" - Сорокин П.А. лично, паспорт, определение от 09.07.2020,

-от Казачека С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АНТ Сеть"

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

операций на общую сумму 1.040.305 рублей 97 копеек, по выплате Казачку

Сергею Владимировичу заработной платы с расчетного счета ООО "АНТ

Сеть" N 40702810200001440947 в АО "Райффайзенбанк" N 26 от

28.03.2019, N 1 от 24.04.2019, N 2 от 08.05.2019, N 1 от 30.05.2019, N 2 от

05.06.2019, N 35 от 23.07.2019, N38 от 13.08.2019, N44 от 12.09.2019, N65

от 24.09.2019, N 85 от 17.10.2019, с расчетного счета ООО "АНТ Сеть"

N 40702810801000011173 в ООО "ВнешФинБанк" N 22 от 08.02.2019 и

применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ Сеть"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ Сеть" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признаны недействительными операции, совершенные ООО "АНТ Сеть" в пользу Казачека Сергея Владимировича, по выплате заработной платы с расчетного счета ООО "АНТ Сеть", открытого в АО "Райффазенбанк", на сумму 1.069.000 рублей, а также с расчетного счета ООО "АНТ Сеть", открытого в ООО "ВнешФинБанк", на сумму 75.705 рублей 97 копеек. Взыскано с Казачека Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "АНТ Сеть" денежных средств в общем размере 1.144.705 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 119746/19 отменено.

Признаны недействительными платежи в пользу Казачека Сергея Владимировича в размере 253 067 руб. Взыскано с Казачека Сергея Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 253 067 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу от ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены операции на общую сумму 886 600,00р. по выплате заработной платы Казачку С.В. с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" в АО "Райффайзенбанк": N 1 от 24.04.2019 на сумму 4 091,02 р., N 2 от 08.05.2019 на сумму 300 908,98 р., N 1 от 30.05.2019 на сумму 21 674,04 р., N 2 от 05.06.2019 на сумму 298 325,96 р.,N 35 от 23.07.2019 на сумму 52 200,00 р., N 38 от 13.08.2019 на сумму 52 200,00 р., N 44 от 12.09.2019 на сумму 52 200,00 р., N 65 от 24.09.2019 на сумму 52 500,00 р., N 85 от 17.10.2019 на сумму 52 500,00 р., а также операции на общую сумму 257 705,97р., из которых операции по выплате заработной платы Казачку С.В. на сумму 182 000,00р. с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" N40702810200001440947 в АО "Райффайзенбанк":N 26 от 28.03.2019 на сумму 78 000,00р., N23 от 28.03.2019 г. на сумму 104 000,00р.; операции по выплате заработной платы Казачку С.В. на сумму 75 705,97р. с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" N40702810801000011173 в ООО "ВнешФинБанк", в том числе: N22 от 08.02.2019 на сумму 75 705,97р.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств пользу ответчика являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения перечислений у должника имелась задолженность перед налоговым органом, которая включена в реестр требований кредиторов должника, а ответчик, являясь на момент спорных сделок руководителем и единственным участником должника, Казачек С.В. знал о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налогов, а также о том, что спорные операции совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, часть денежных средств в действительности перечислялась в качестве заработной платы, о чем, в частности, свидетельствуют справка 2-НДФЛ за 2018 год и расчеты должника по страховым взносам за 2 и 3 кв. 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Рассчитывая размер заработной платы, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы учитывал, что возможность использования расчетов по страховым взносам в качестве доказательства размеров заработной платы следует из положений ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

При этом базой для исчисления страховых взносов определяется ежемесячно как сумма соответствующих выплат.

Сданные в налоговый орган расчеты по страховым взносам в полной мере признаны судом отвечающими требованиям к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

С учетом имеющихся документов суд пришел к выводу о том, что выплате ответчику подлежали суммы заработной платы за минусом удержанного НДФЛ по ставке 13%: 52 200,00р. в месяц.

Оснований для несогласия произведенным расчетом судом апелляционной инстанции общего размера заработной платы в настоящее время у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что размер подлежащей выплаты заработной платы подлежит установлению не только на основании трудового договора, но и на основании других собранных по делу доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что размер выплаченных компенсаций за разъездной характер работы не подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая также и то, что наличие у должника признаков неплатежеспособности с конца 2015 г., а также совершение спорных сделок в пользу руководителя ООО "АНТ Сеть" Казачека С.В., т.е. в отношении заинтересованного лица.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части, а именно в размере излишне перечисленных денежных средств 253 067 руб.

В этой части доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу А40-119746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова