Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Макаров М.В. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Артнес" - Мареичев И.А., доверенность от 12.02.2018,

от ООО "Курортинвест" - Гужвий В.А., доверенность от 25.03.2021,

от Углянских А.И. - Мареичев И.А., доверенность от 04.09.2018,

представитель работников должника ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А. - лично, паспорт РФ, выписка из протокола от 18.12.2016 N 1Р собрания бывших работников ООО "Лэндл Сити";

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

бывшего работника (кредитора), представителя работников ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А., ООО "Артнес" и конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть)

в рамках дела о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "Артнес" о признании сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Курортинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: OOО "СБК-Ритейл", ООО "Квадро", Акционерное общество "Цимлянский судостроительный завод", Строганов В.И., Шаповаленко И.Н., Беликов А.А., Попик Ю.И., Прокофьев М.А., Новоселов Д.В., Воробьев В.И., Папазян С.С., Зубанян Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест" по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Артнес" о признании сделок по отчуждению должником в пользу ООО "Курортинвест" имущества и применении последствий их недействительности по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-76549/15 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Артнес", бывший работник (кредитор), представитель работников должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 27.10.2021 (резолютивная часть 25.10.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) возвращено заявителю.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Мареичев И.А. (как бывший работник (кредитор), представитель работников ООО "Лэндл Сити", представитель ООО "Артнес") и конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение от 01.11.2021, в которых просили его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021), суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку заявителями не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа Мареичевым И.А. заявлен отвод составу судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А. от рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа 12.01.2022 в удовлетворении заявления об отводе состава судей отказано.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити", представитель ООО "Артнес", Углянских А.И. и представитель работников должника ООО "Лэндл Сити" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представителем ООО "Артнес", Углянских А.И., представителем работников должника ООО "Лэндл Сити" заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о производстве в судебном заседании видеозаписи судебного заседания.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом округа отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления перерыва, при этом по смыслу указанной нормы объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о производстве в судебном заседании видеозаписи судебного заседания, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению в соответствии с частью 7 статьи 11, статьями 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что удовлетворение соответствующих ходатайств процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда.

Представитель ООО "Курортинвест" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционным судом установлено, что в заявлении не указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителей, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что о наличии копии анкеты, приложенной к заявлению, заявители предполагали на момент принятия постановления по настоящему делу, соответственно, указанный документ является новым доказательством.

В кассационных жалобах заявители не раскрывают, какие именно приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассаторов о нерассмотрении отвода составу суда не являются основаниям для отмены определения о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного суда от 25.10.2021. Кроме того, кассаторы не указывают в каком процессуальном документе данный отвод был заявлен согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, выражают несогласие заявителей с вынесенным судебным актом, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов заявления, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина