Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-20054/20 по делу N А40-181425/2018

Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-181425/18

Резолютивная часть определения оглашена 13 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" - Туманова Д.Р. по доверенности от 25.06.2021,

от Пинкевич А.И. - Кувыкин Б.С. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинкевич А.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинкевич А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 Пинкевич А.И. (далее - должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Широков В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в адрес компетентных органов Республики Кипр, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Чешской Республики, Государства Израиля было направлено судебное поручение об оказании международной правовой помощи, с целью получения сведений в отношении должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, кассационную жалобу - принять к производству суда округа и рассмотреть по существу.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - общества) просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", данное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

Таким образом, кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 5 указано, что, по смыслу абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, данное обжалуемое ходатайство рассмотрено судами в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления на возможность его дальнейшего обжалования в порядке кассационного производства не отменяет установленного порядка обжалования судебных актов, принятых по вопросу об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность данного вывода подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 309-ЭС21-15927.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-181425/18 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина