Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мамсурова М.Б. - Телятников С.С., доверенность от 30.12.2021,

от ООО "Колокса" - Лукьянова Л.В., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мамсурова Максима Ботразовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

15.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Беличенко А.С., НП "Координационный центр регионального развития", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации", Любосердовой И.С., Шубина А.В., Самойлова А.А., Кукановой Н.В., Черниковой Н.В., Мелиди С.Н. (далее - ответчики) в размере 319 115 891 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 об исправлении опечаток/описок) Мамсуров М.Б., Ховалкин О.В. и Самойлов А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Градостроительное проектирование" в размере 319 115 891 руб. 28 коп. Взыскано солидарно с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскания с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В. и Самойлова А.А. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" 319 115 891 руб. 28 коп. отменено, приостановлено производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Мамсуров М.Б. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Мамсурова М.Б. и принять судебный акт об отказе удовлетворения заявления в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что у судов не имелось оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мамсурова М.Б. в связи с отсутствием доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано именно виновным поведением Мамсурова М.Б.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Колокса" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Мамсуров Максим Ботразович являлся с 26.12.2013 по 25.03.2017 являлся генеральным директором общества должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили совершение должником под руководством ответчика сделок по выводу денежных средств в пользу юридических лиц, признанных судом недействительными (определения суда от 22.02.2019 в пользу ООО "Бизнес Совет" в период с 13.02.2017 по 21.02.2017, в пользу ООО "Инвестросстрой" в период с 17.02.2017 по 13.03.2017; определение суда от 25.04.2019 в пользу Ховалкина О.В. с 24.09.2014 по 13.02.2017; определение суда от 14.05.2019 в период с 19.01.2015 по 22.05.2017 в пользу АО "Градэксперт", единственным акционером которого являлся ответчик; определение суда от 21.05.2019 в пользу ООО "Граддевелопмент" в период с 15.09.2014 по 13.03.2017; определение от 28.06.2019 в пользу НП "Координационный центр регионального развития" в период с 22.12.2016 по 29.12.2016), а также совершение недействительного перечисления денежных средств непосредственно ответчику.

Судами также признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что с марта 2015 общество существовало исключительно за счет заемного капитала, одновременно осуществляя переводы денежных средств в пользу аффилированных лиц, что при отсутствии выплат кредиторам должника привело к его объективному банкротству.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком Мамсуровым М.Б. не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана конкурсному управляющему, в том числе по итогам исполнительного производства на основании соответствующего определения суда об истребовании документации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения Мамсурова М.Б. к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции в части и приостановлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом того, что не все мероприятия в конкурсном производстве завершены и не произведены расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ответчика не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-133306/2017 в обжалуемой части в части привлечения Мамсурова М.Б. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов