Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-363/21 по делу N А40-173006/2018

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черкизово" - Паращенко В.С. по доверенности от 211.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открыто акционерного общества "Черкизово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении очередности погашения текущих платежей

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Черкизово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 открытое акционерное общество "Черкизово" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гузенко И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих платежей, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил установить приоритет погашения следующих текущих требований кредиторов: услуги охраны имущественного комплекса должника в размере 300 000 руб. в месяц на основании договора оказания охранных услуг от 14.11.2020 N 7-02020; коммунальные услуги электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества; во внеочередном порядке после погашения задолженности по заработной плате второй очереди перед другими кредиторами текущих требований второй, третьей и четвертой очередей с момента введения конкурсного производства до момента реализации имущественного комплекса должника.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление невозможностью исполнения им в полном объеме обязанности погашения текущих платежей второй очереди в сумме 35 167 796 руб. (в том числе 5 913 608 руб. налог на доходы физических лиц, 10 865 053 руб. взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 18 389 135 руб. задолженность по заработной плате) по причине недостаточности денежных средств в составе конкурсной массы, ссылаясь при этом на экстраординарные обстоятельства, как то - необходимость обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования и оборудования энергоснабжения из состава имущества должника, включая его охрану привлеченным охранным предприятием с установлением приоритета текущих эксплуатационных платежей четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тог, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, а соответствующий довод должен быть документально обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наступления экстраординарных (исключительных) обстоятельств, как то - введение чрезвычайного положения или необходимость сохранения рабочих мест.

Так, судом первой инстанции учтено, что в связи с введением 21.10.2020 в отношении должника процедуры конкурсного производства работники организации были уволены, текущая хозяйственная деятельность, в соответствии с основным кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 10.71, - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, прекращена.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение очередности текущих эксплуатационных расходов на обеспечение безопасной эксплуатации газового оборудования и оборудования энергоснабжения и его охрану, принадлежащих должнику и установление приоритета погашения перед расходами по погашению текущих платежей второй очереди в сумме 35 167 796 руб. представляется незаконным и необоснованным.

Судом учтено, что должником за 2017, 2018 и 2019 годы были представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 337, 277 и 168 работников соответственно, то есть должник признается налоговым агентом.

Налоговые агенты, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика (работника организации) и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (работником).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что работодатель, в данном случае должник, налогоплательщиком не является и в силу закона обязан перечислить удержанный у налогоплательщиков (работников) налог.

Соответственно, не перечислив удержанный налог в установленный срок, должник незаконно длительное время удерживал в хозяйственном обороте чужие денежные средства, обязанность перечислить удержанный налог НДФЛ не может быть устранена или отсрочена к платежу наступлением экстраординарных (исключительных) обстоятельств, указаний на такие обстоятельства в статье 226 НК РФ не имеется.

Каких-либо указаний в Закона о банкротстве, а также в НК РФ о приостановлении в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве исполнение налоговым агентом обязанности перечислить удержанный НДФЛ, а также указаний о приостановлении обязанности налогового органа по взысканию задолженности по текущим обязательным платежам, не имеется.

Аналогичный порядок установлен в пунктах 1 и 3 статьи 431 НК РФ в отношении страховых взносов, включая ОПС в ПФР, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики (работодатели) производят исчисление и уплату страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Расходы на текущее содержание имущественно-технологического комплекса должника, включая расходы на обеспечение безопасной эксплуатации газового оборудования и оборудования энергоснабжения и его охрану, подлежат включению в состав арендных поступлений и, в соответствии с положениями статей 252 и 253 НК РФ, полностью относятся в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и возмещаются организации в составе цены отгрузки.

Недостаточность денежных средств в составе конкурсной массы не является экстраординарным обстоятельством и не образует правовых оснований в соответствии с положениями пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

При этом, констатировал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказан риск порчи, гибели имущества, наступления техногенной катастрофы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего должника о необходимости несения им текущих эксплуатационных расходов на обеспечение безопасной эксплуатации газового оборудования и оборудования энергоснабжения и его охрану своего документального подтверждения не нашли.

, Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-173006/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова