Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-39260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Глоцера М.Ю. - Бачурин С.В. по доверенности от 15.09.2021, от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГКредит" в лице ГК АСВ - Мамедов Р.А. по доверенности от 18.11.2021, финансовый управляющего должника Масякин А.Н. (паспорт, лично),

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Глоцера Юрия Александровича, Глоцера Марка Юрьевича и финансового управляющего Масякина Александра Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "БФГКредит"

о признании недействительными сделок должника, а именно, договоров купли-продажи от 31.05.2016 и от 30.06.2016, заключенных между Глоцером Ю.А. и Глоцером М.Ю., договоров дарения от 10.10.2014, 18.12.2014, 22.12.2014, заключенных между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю., договоров дарения от 15.04.2016, заключенных между Глоцером Ф.Ю. и Мальцевой Т.А., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании Глоцера Юрия Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 Глоцер Юрий Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") (далее - кредитора, банка) о признании следующих сделок должника недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002009:2985, расположенного по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, заключенного 31.05.2016 между Глоцером Ю.А. и Глоцером М.Ю. (сын должника); договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 164,1 кв. м. кадастровый номер 77:03:0002009:2986, расположенного по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 2, заключенного 30.06.2016 между Глоцером Ю.А. и Глоцером М.Ю.; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11. кв. 13, площадью 285,3, кадастровый номер: 77:01:0001055:2349, заключенного 10.10.2014 между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю. (сын должника); договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11. кв. 13, заключенного 15.04.2016 между Глоцером Ф.Ю. и Мальцевой Т.А. (бабушка Глоцера Ф.Ю.); договора дарения машиноместа N 2 площадью 11.9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3173, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11, заключенного 22.12.2014 между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю.; договора дарения машиноместа N 3 площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3216, расположенного по адресу: г. Москва. Большой Левшинский пер., д. 11, заключенного 22.12.2014 между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю., договора дарения машиноместа N 3 площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3216, расположенного по адресу: г. Москва. Большой Левшинский пер., д. 11, заключенного 15.04.2016 между Глоцером Ф.Ю. и Мальцевой Т.А.; договора дарения машиноместа N 31 площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3209, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11, заключенного 22.12.2014 между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю.; договора дарения машиноместа N 31 площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3209, заключенного 15.04.2016 между Глоцером Ф.Ю. и Мальцевой Т.А.; договора дарения машиноместа N 49 площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3207, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11, заключенного 22.12.2014 между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю., договора дарения машиноместа N 49, заключенного 15.04.2016 между Глоцером Ф.Ю. и Мальцевой Т.А.; договора дарения машиноместа N 50 площадью 17,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:32195, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11, заключенного 22.12.2014 между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю., договора дарения машиноместа N 50, заключенного 15.04.2016 между Глоцером Ф.Ю. и Мальцевой Т.А.; договора дарения нежилого помещения площадью 4.6 кв. м, расположенного на этаже цоколь, помещение И, комната 15 - помещение подсобное, кадастровый номер 77:01:0001055:3264, по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11, заключенного 18.12.2014 между Глоцером Ю.А. и Глоцером Ф.Ю. и договора дарения данного нежилого помещения, заключенного 15.04.2016 между Глоцером Ф.Ю. и Мальцевой Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменено, указанные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Глоцера Юрия Александровича на спорное имущество: нежилое помещение общей площадью 56.3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002009:2985, расположенное по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9. стр. 1; нежилое помещение общей площадью 164.1 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002009:2986, расположенное по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9. стр. 2; квартира, расположенная по адресу: г. Москва. Большой Левшинский пер., д. 11, кв. 13. площадью 285.3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001055:2349; машиноместо N 2 площадью 11.9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3173, расположенное по адресу: г. Москва. Большой Левшинский пер., д. 11; машиноместо N 3 площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3216, расположенное по адресу: г. Москва. Большой Левшинский пер., д. 11; машиноместо N 31 площадью 12.2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3209, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11; машиноместо N 49 площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:3207, расположенное по адресу: г. Москва. Большой Левшинский пер., д. 11; машиноместо N 50 площадью 17,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001055:32195, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11; нежилое помещение площадью 4,6 кв. м, расположенное на этаже цоколь, помещение II, комната 15 - помещение подсобное, кадастровый номер 77:01:0001055:3264, по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 11.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, Глоцер Ю.А., его финансовый управляющий, а также Глоцер М.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Коммерческого банка "БФГ-Кредит" на кассационные жалобы.

От Глоцера Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а тем более его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Глоцера М.Ю. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГКредит" в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" указывал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Глоцера Ю.А. банкротом, в отсутствие встречного исполнения, с заинтересованными лицами, при их осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, со злоупотреблением правом, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, признавая спорные сделки недействительными, исходил из того, что кредитором были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было фактически безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованных лиц, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-163846/2016 обстоятельствами, связанными с участием Глоцера Ю.А. в ООО КБ "БФГ-Кредит", а именно, факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163846/2016), пришел к обоснованному выводу о том, что и должник и его сыновья (Глоцер М.Ю. и Глоцер Ф.Ю.), заключая оспариваемые договоры купли-продажи и договоры дарения принадлежащей должнику недвижимости, знали об имеющейся у должника задолженности перед ООО КБ "БФГ-Кредит", а также о том, что начиная с 2014 года действия Глоцера Ю.А., как акционера ООО КБ "БФГ-Кредит" и иных контролирующих Банк лиц, были направлены на незаконный вывод активов Банка в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достаточные и допустимые доказательства оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

В отношении сделок дарения апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит применению более строгий стандарт доказывания целесообразности действий ответчиков по заключению безвозмездных сделок. Сомнения в добросовестности лица, получившего безвозмездно актив должника, должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований.

Учитывая, что таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчики не раскрыли, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются осведомленными о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорных сделок.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются частью единой сделки, направленной на отчуждение ликвидных активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что безвозмездная передача должником имеющегося у него имущества привела к уменьшению конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве. Такое поведение не может быть признано добросовестным поведением должника при осуществлении им гражданских прав. При этом и действия его сыновей, безвозмездно получивших дорогостоящее недвижимое имущество без фактического встречного предоставления, не раскрывших мотивы такого своего поведения, не могут быть признаны судом добросовестными.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в короткий временной период большая часть недвижимого имущества Глоцера Ю.А. была переоформлена на его родственников путем заключения с ними договоров дарения и купли-продажи, при этом, вступившими в законную силу судебными актами аналогичные сделки должника признаны недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021).

Разумных мотивов необходимости отчуждения практически всего своего имущества в спорный период должником не приведено.

Отклоняя доводы кассационных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок суд округа отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел совершение должником операции по снятию 08.04.2016 через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" денежных средств в сумме 1 020 000 долларов США, которая признана недействительной определением суда от 30.01.2018.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности спорных сделок, а также доказательств наличия у Глоцера М.Ю. и Глоцера Ф.Ю. финансовой возможности рассчитаться по договорам купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-39260/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова