|
24 января 2022 г.
|
Дело N А40-266169/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Олега Валерьяновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года об отказе Алексееву Олегу Валерьяновичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 57 621 393 руб. 43 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторский камень",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухутдинов М.Р., о чем опубликованы 30.11.2019 сведения в газете "Коммерсантъ" N 221.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по настоящему делу ООО "Авторский камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.
22.04.2020 в суд поступило заявление Алексеева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 621 393 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказано Алексееву Олегу Валерьяновичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 57 621 393 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев Олег Валерьянович в лице представителя Д.И. Алжеева обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.
Определением от 17.09.2021 года кассационная жалоба принята к производству. Определением от 20.10.22021 года судом кассационной инстанции исправлена опечатка в части указания заявителя кассационной жалобы и предмета обособленного спора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 года отменено по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.22021 года в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Алексеева О.В, назначено на 17.01.2022 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Алексеев Олег Валерьянович, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 11.04.2016 между должником и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" был заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "ВЕКТОР ГРУПП" обязалось предоставить должнику заем в размере 40 000 000 руб. на срок до 29.04.2017.
Пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 48% годовых. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Должнику было предоставлено в качестве займа 30 000 000 руб., однако, обязательства по возврату суммы займа должником перед ООО "ВЕКТОР ГРУПП" исполнены не были.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2018 ООО "ВЕКТОР ГРУПП" уступило свои права по договору в пользу ИП Володченко В.И.
28.01.2019 ИП Володченко В.И. переуступил часть права требования в пользу Алексеева О.В. в части суммы основного долга в размере 15 000 000 руб., в соответствии с договором уступки права требования (цессии).
Заявитель указал, что за период с декабря 2018 года должником были произведены оплаты на его счет на общую сумму 1 500 000 руб. Таким образом, сумма задолженности должника составила в общем размере 57 621 393 руб. 43 коп., из которых 15 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 27 816 393 руб. 43 коп. - сумма процентов, 16 305 000 руб. - сумма неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлена выписка по счету ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в период после 21.10.2016, доказательства, удостоверяющие право требования к должнику (платежные поручения займодавца, бухгалтерская отчетность цедента), как и не представлен оригинал спорного договора займа. Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность к должнику и третьему лицу.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод об аффилированности сторон и отсутствии реальности сделки займа между первоначальным кредитором и должником. Стороны и конкурсный управляющий не оспаривали факт поступления денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что заявитель не обращался с требованием возврата задолженности.
Представители Алексеева О.В., конкурсного управляющего не явились, извещены в установленном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против включения требований в реестр, конкурсный управляющий указал, что договор займа должником и третьим лицом не заключался в связи с недостижением сторонами согласия по всем основным условиям.
В подтверждение первоначального факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств ООО "ВЕКТОР ГРУПП" за период с 04.02.2015 по 21.10.2016.
Между тем, как верно указали суды, в деле о банкротстве наличие выписки о движении денежных средств не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.
Как верно указали суды, из представленной копии выписки за вышеуказанный период невозможно исследовать отношения между сторонами в период после 21.10.2016, в то время как договор займа, на заключение которого должником и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" ссылается кредитор, совершен в апреле 2016 года, а сроки возврата займа по нему установлены сторонами до 29.04.2017 и впоследствии продлены дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 1 до 31.12.2021, в то время как согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 бремя доказывания фактов, касающихся движения денежных средств по счетам должника и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" и отношений между сторонами в 2017 - 2021 годах лежит именно на кредиторе, который должен располагать всеми соответствующими документами, а факт передачи всех необходимых документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не доказан.
Выписка по счету ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в период после 21.10.2016 в материалы дела не представлена.
Кроме того доказательства, удостоверяющие право требования к должнику (платежные поручения займодавца, бухгалтерская отчетность цедента), в материалы дела не представлены, равно как и не представлен оригинал договора займа.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено представить в материалы дела оригинал договора, однако, требования суда исполнены не были, оригинал договора ни заявителем, ни третьим лицом представлен не был.
Поскольку оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования к должнику представлены не были, с учетом наличия со стороны конкурсного управляющего возражений, суды пришли к вы
