Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., по доверенности от 07.08.2020 N 1027, срок до 10.07.2022,

от конкурсного управляющего должником - Кулагина А.В., по доверенности от 17.11.2021, срок 1 год,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 30.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайства об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 должник - ООО "РПХ Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демченко В.В.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило:

-признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В., выразившиеся в: несвоевременном распределении конкурсной массы должника и неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами должника;

-взыскать с конкурсного управляющего ООО "Рпх Строй" Демченко В.В. в пользу ПАО "Проммвязьбанк" убытки в размере 38 595, 67 руб. за каждый день начиная с 29.04.2021 по дату фактического перечисления денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк";

-отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает на то, что суды не учли положения части 13.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая четко разграничивает различные виды имущества: безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях и имущественные права, включая права требования.

В данном случае, по мнению Банка, каких-либо постановлений о наложении ареста на имущество ООО "РПХ Строй" именно в виде безналичных денежных средств, находящихся на счете в Банке, ни судом, ни следователем не выносилось, арест был наложен именно на право требования дебиторской задолженности. В этой связи, как указывает Банк, суды также не учли, что Банк в результате недобросовестного бездействия конкурсного управляющего терпит убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Банка поступили дополнения к кассационной жалобе от 06.12.2021 с приложенными к ним дополнительными доказательствами - постановление следователя о признании потерпевшим от 14.11.2018, ответ на запрос следователя от 02.12.2021 N 11802007703000366. Данные дополнения поданы за пределами срока на кассационное обжалование, в связи с чем не могут быть учтены и приобщены судом округа к материалам дела, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, а также пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, все дополнительные доказательства также возвращаются Банку.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на жалобу и перечень номеров апелляционных производств в суде общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Отзыв приобщен судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с жалобой на управляющего Демченко В.В., просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В., выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы ООО "РПХ Строй"; неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами ООО "РПХ Строй", просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 38 595,67 руб. за каждый день, начиная с 29.04.2021 по дату фактического перечисления денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк", просил отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй".

В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что 27.04.2021 в конкурсную массу ООО "РПХ Строй" поступили денежные средства в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО "Риал Эстейт Менеджмент" в размере 270 781 365,88 рублей, конкурсный управляющий 28.04.2021 получил актуальные банковские реквизиты ПАО "Промсвязьбанк" для осуществления погашения требований Банка в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "РПХ Строй" (копия прилагалась к жалобе Банка от 18.05.2021), также устно на собрании кредиторов ООО "РПХ Строй" 29.04.2021 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о намерении приступить к расчетам с кредиторами в течение нескольких рабочих дней. Однако до настоящего времени Демченко В.В. не осуществил погашений требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. Согласно сведениям, содержащимся в последнем отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2021, требований кредиторов первой и второй очереди не имеется, вся текущая задолженность погашена, остаток денежных средств на расчетном счете - 8 702 914,85 рублей.

Законом о банкротстве действительно не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, но арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

По мнению Банка, необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Банк также указывал, что ежедневный размер убытков в виде упущенной выгоды, которые терпит Банк в связи с недобросовестным поведением Демченко В.В. составляет 38 595,67 руб. (277 888 800*5%/360), по состоянию на 11.06.2021 размер убытков Банка составляет 38 595,67 *44 (количество дней) = 1 698 209,33 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что в настоящее время конкурсный управляющий по объективным, уважительным причинам не может начать распределять вышеуказанные денежные средства, поскольку они представляют собой частичное погашение дебиторской задолженности ООО "РЭМ", на которую в свою очередь на срок до 14.08.2021 наложен арест в рамках уголовного дела N 11802007703000366, где Банк признан потерпевшим. Так, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2020 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "РЭМ" в размере 3 684 070 951 руб. на срок до 14.02.2021, представителям ООО "РПХ строй" запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Суды также установили, что протоколом наложения ареста на имущество от 10.12.2020 следователем Кудабаевым Ж.Д. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "РЭМ" в размере 3 684 070 951 руб., конкурсный управляющий Демченко В.В. в свою очередь предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за несоблюдение запрета относительно пользования и распоряжения указанным имуществом. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "РЭМ" в размере 3 684 070 951 рублей продлен до 14.05.2021 с сохранением ранее установленных запретов. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05.05.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "РЭМ" в размере 3 684 070 951 руб. продлен до 14.08.2021 с сохранением ранее установленных запретов.

Таким образом, суды посчитали, что до 14.08.2021 конкурсному управляющему Демченко В.В. запрещено пользоваться и распоряжаться дебиторской задолженностью ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 руб., в том числе, распоряжаться поступившими в счет частичного погашения арестованной дебиторской задолженности денежными средствами.

По мнению судов, распределение конкурсным управляющим ООО "РПХ строй" поступивших 27.04.2021 денежных средств среди кредиторов должника (ПАО "Промсвязьбанк", Буланова А.В., ООО "Московская ситценабивная фабрика"), напротив, может являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Демченко В.В. по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации".

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим Демченко В.В. предприняты все зависящие от него меры по оспариванию наложенного ареста, в настоящий момент препятствующего распределению поступивших 27.04.2021 денежных средств меду кредиторами:

-подготовлены и поданы в Московский городской суд апелляционные жалобы на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N 3/6-2365/20 (о наложении ареста до 14.02.2021); на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N 3/6-0170/2021 (о продлении ареста до 14.05.2021); на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N 3/6-700/2021 (о продлении ареста до 14.08.2021);

-подготовлены и поданы в Басманный районный суд города Москвы письменные возражения на ходатайства следователя о продлении сроков ареста и принято участие во всех судебных заседаниях в Басманном районном суде города Москвы, на которых рассматривались данные ходатайства следователя.

Однако Басманным районным судом города Москвы отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что "согласно закону, арест не может быть наложен на имущество лица, находящегося в конкурсном производстве, поскольку в таком случае конкурсный управляющий лишен возможности завершить конкурсное производство и осуществить расчеты с кредиторами, в том числе с ПАО "Промсвязьбанк".

Басманный районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что "снятие ареста может негативно отразиться на возможности возмещения материального вреда, причиненного ПАО "Промсвязьбанк" в случае постановления обвинительного приговора".

Судами также мотивированно отклонены доводы ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на часть 13.1 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации разделяет такие виды имущества как безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущественные права, включая права требования, как основанные на неверном толковании норм права и неверном понимании сути запрета, наложенного судом в рамках уголовного дела на распоряжение имуществом в виде права требования.

С учетом сложившихся конкретных обстоятельств суды посчитали, что не распределение конкурсным управляющим между кредиторами должника поступивших 27.04.2021 денежных средств от того же дебитора соответствует критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, суды отметили противоречивое, непоследовательно процессуальное поведение самого ПАО "Промсвязьбанк".

Так суды указали, что арест на дебиторскую задолженность ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 руб. наложен следователем в целях обеспечения гражданского иска ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 100 559 215 771,41 руб., предъявленного в рамках уголовного дела, возбужденного против Ананьева Д.Н., Ананьева А.Н. и других неустановленных лиц. При этом на судебном заседании по продлению сроков ареста дебиторской задолженности ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 руб., состоявшемся 05.05.2021 (то есть после поступления 27.04.2021 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 781 365, 88 руб. в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО "РЭМ") представитель Банка ходатайство следователя о продлении ареста поддержала и просила его удовлетворить, указывая на то, что в случае снятия ареста с указанного имущества, оно будет утрачено, и в этой связи будут нарушены права Банка на возмещение причиненного имущественного ущерба. Представитель Банка, в том числе, не ходатайствовала и об уменьшении размера арестованной дебиторской задолженности на сумму поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу должника денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайство об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям - вмешательство государства в право собственности. Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года N 31-П). Следовательно, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 939-О).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, невозможность распределения между кредиторами поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу должника денежных средств обусловлена объективными и уважительными причинами - обстоятельствами наложения ареста на дебиторскую задолженность этого же дебитора, от которого и поступили денежные средства на счет должника, в рамках уголовного дела.

В данном случае, как пояснил представитель управляющего в заседании суда округа, управляющий обжаловал в апелляционном порядке все постановления Басманного районного суда города Москвы о продлении арестов, но жалобы управляющего не были удовлетворены, и в настоящее время арест дебиторской задолженности продлен до 14.02.2022.

Одновременно суд округа отмечает, что представитель Банка подтвердил, что в рамках уголовного дела Банк поддерживает ходатайства о продлении ареста указанной дебиторской задолженности и не просит уменьшить размер арестованной суммы с учетом поступивших от дебитора ООО "Риал Эстейт Менеджмент" 270 781 365,88 рублей.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-противоправность действий причинителя убытков;

-наличие и размер понесенных убытков;

-причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, то есть того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют закону, стандартам добросовестности и разумности; наличия и размера убытков - факт уменьшения либо утраты возможности увеличения конкурсной массы; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

-удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов;

-удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак