Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Матвеев Е.С., по доверенности N 170 от 21.10.2021 со сроком действия до 31.12.2023;

от Москомстройинвест - Ларина А.В., по доверенности от 27.09.2021 со сроком действия на 1 год N 77-30-47/21;

от Минаевой Н.В. - Рамзенкова Ю.В., по доверенности от 28.12.2020 со сроком действия на 3 года;

от Зыбинского И.А. - Рамзенкова Ю.В., по доверенности от 16.06.2020 со сроком действия на 3 года;

от Арс А.Г. - Рамзенкова Ю.В., по доверенности от 09.09.2020 со сроком действия на 2 года;

от Каграманян И.В. - Рамзенкова Ю.В., по доверенности от 09.07.2020 со сроком действия на 3 года;

от Плотниковой М.И. - Рамзенкова Ю.В., по доверенности от 30.07.2020 со сроком действия на 3 года;

от Андреева Н.В. - Рамзенкова Ю.В., по доверенности от 15.05.2019 со сроком действия на 3 гожа;

от Калиниченко М.В. - Рамзенкова Ю.В., по доверенности от 14.02.2019 со сроком действия на 3 года;

от АО Мосотделстрой N 1 - Горячев А.П., по доверенности от 10.01.2022 N 2 со сроком действия до 30.06.2023;

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НоррИнтер" Карпенко А.Ю.

на определение от 30.06.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО "НоррИнтер" в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 1120,92/153130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 1120,92/13098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса в виде нежилых помещений, указанных в перечне, и исключении требования в размере 165 163 330 рублей из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович. Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

ООО "НоррИнтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 1120,92/153130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 1120,92/13098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса в виде нежилых помещений, указанных в перечне, и исключении требования в размере 165 163 330 рублей из четвертой очереди реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НоррИнтер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москомстройинвест, представители кредиторов - физических лиц, АО Мосотделстрой N 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НоррИнтер" и АО "Глобинвестстрой" заключены договор участия в долевом строительстве жилого дома (с использованием кредитных средств) от 06.11.2015 N 589/МО-2/ОПТ, договор соинвестирования от 02.12.2015 N 622/МО-2/ОПТ/НЖ.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства ООО "НоррИнтер" о включении его требования в размере 165 163 330 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом 9 нежилых помещений площадью 1102,92 квадратных метров в монолитном многосекционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, Восточный административный округ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-36831/12 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НоррИнтер" в размере 165 163 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства переданы приобретателю (новому застройщику) АО "Мосотделстрой N 1". 25.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 77:03:0006017:1635, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 1 и корп. 2, общей площадью 153 130, 70 кв.м., и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, за АО "Мосотделстрой N 1" на основании договора от 01.11.2019 N МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

В этой связи судами установлено, что правами на спорное имущество, на его достройку, АО "Глобинвестстрой" на дату судебного заседания в суде первой инстанции уже не располагало.

ООО "НоррИнтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника с целью признания за ним права собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства - на нежилые помещения.

Судами установлено, что реестровый характер требования подтвержден соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, - определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-36831/12, согласно которому в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НоррИнтер" в размере 165 163 330 руб.

При этом суды отметили, что доказательств того, что объект достроен и введен в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что требование ООО "НоррИнтер" в рамках дела о банкротстве уже претерпело трансформацию в денежное, имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт, а заявитель в рамках настоящего дела избрал нспособ защиты нарушенного права, заявив о возврате денежных средств, перечисленных им по договору долевого участия. Доказательства исключения его требования суду апелляционной инстанции не представлено, а ООО "НоррИнтер" не вправе претендовать на получение спорного имущества, учитывая состоявшуюся передачу новому застройщику - АО "Мосотделстрой N 1" спорных объектов незавершенного строительства.

Суды также учли, что как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "НоррИнтер" в лице конкурсного управляющего Малачева Ш.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 1 120,92 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-111897/20 исковое заявление ООО "НоррИнтер" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 201.1, пунктами 2, 3,5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 2, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10864, N 305-ЭС15-20071, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества, поскольку должник в настоящее время не располагает правами на спорное имущество, на достройку объектов незавершенного строительства, спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, а также судами учтена реализация заявителем права на судебную защиту посредством включения требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" в денежной сумме.

Приведенная заявителем ссылка на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора с участием ООО "МИКСТ" судами отклонена, поскольку указанный документ принят с учетом иных фактических обстоятельств: объект незавершенного строительства на тот момент еще не был передан новому застройщику.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным. (Определение N 305-ЭС16-10864, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 указанного закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения (долю в праве), представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. (Определение N 305-ЭС15-20071), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. В настоящее время сформирована единообразная судебная практика по разрешению таких споров - постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по настоящему делу о банкротства, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС21-14256 по делу N А40-111892/2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак