Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-116246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" - Шапкин А.Д. - дов. от 02.04.2021

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 акционерное общество МФК "Городская Сберкасса" (далее - АО МФК "Городская Сберкасса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 17 к договору залога закладных N 2404/17 ДЗ о передаче в собственность АО "РУНА БАНК" закладных и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.01.2019 N 6 в размере 1 085 616,32 руб., по платежному поручению от 24.01.2019 N 3 в размере 164 383,68 руб., применения последствий недействительности сделок; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладных от 22.02.2019 N 3, применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 18.03.2021 принято к рассмотрению.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 16 к договору залога закладных N 60088 ДЗ о передаче в собственность АО "РУНА БАНК" закладных и применения последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.01.2019 N 7 в 2 А40-116246/19 размере 911 917,92 руб., по платежному поручению от 24.01.2019 N 4 в размере 138 082,08 руб., применения последствий недействительности сделок; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладных от 22.02.2019 N 3, применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 18.03.2021 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Солодилову М.В. производить отчуждение закладных, прав по закладным, ограничивать (обременять) права ответчика как обладателя закладных любыми способами; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию по недвижимому имуществу; наложения ареста на принадлежащее Солодилову М.В. имущество; запрета Солодилову М.В. распоряжаться имуществом по оспариваемым сделкам; запрета Службе судебных приставов России перечислять, передавать любым способом полученные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании постановлений судов, денежные средства, иное имущество Солодилову М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, которые позволяли бы установить наличие риска того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не были представлены, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде, не имелось.

Доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С выводами судов конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры в заявленном виде.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на достижение максимальной правовой защищенности интересов кредиторов должника, и отмечает, что ответчиком по обособленным спорам Солодиловым М.В. могут предприниматься действия, направленные на получение денежных средств по закладным, ставшим предметом спора, а также действия по их отчуждению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), подозрения о возможном совершении ответчиком противоправных действий, направленных на сокрытие или вывод имущества, должны быть разумными, объяснений о вероятности наступления таких событий, как следует из судебных актов, от заявителя также не последовало, и не было представлено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств в подтверждение принятия ответчиком мер, направленных на вывод актива, являющегося предметом спора, или его сокрытия, конкурсным управляющим представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что при наличии таких доказательств конкурсный управляющий должника не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив суду соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-116246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий