Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-30137/21 по делу N А40-308776/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-308776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Выборова К.С. - представитель Морозова М.С., доверенность от 16.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "Кинком" - представитель Мартынов А.Н., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационной жалобы Выборова Кирилла Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей на сумму 500 000 руб. (платежный документ N 19) и на сумму 9 249 486 руб. 30 (платежный документ N 20) как возврат по договору займа от 24.052017 N ДЗ-3, и на сумму 5 800 руб. как получение подотчетных средств (платежный документ N 9), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу Выборова Кирилла Сергеевича, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинком",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 принято заявление ООО "Бутово Молл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинком" (ИНН: 7713409261, ОГРН: 5157746186263), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Кинком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Конкурсный управляющий должника, 28.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 500 000 руб. (платежный документ N 19) и на сумму 9 249 486 руб. 30 (платежный документ N 20) как возврат по договору займа от 24.052017 N ДЗ-3, и на сумму 5 800 руб. как получение подотчетных средств (платежный документ N 9), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу Выборова Кирилла Сергеевича, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 500 000 руб. (платежный документ N 19) и на сумму 9 249 486 руб. 30 (платежный документ N 20) как возврат по Договору займа от 24.05.2017 N ДЗ-3, а также на сумму 5 800 руб. как получение подотчетных средств (платежный документ N 9), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу Выборова Кирилла Сергеевича, с применением последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-308776/19 отменено. Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу Выборова Кирилла Сергеевича со счетов ООО "Кинком" от 25.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2018 на сумму 9 249 486, 30 руб., от 04.02.2019 на сумму 5 800 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Выборова Кирилла Сергеевича в конкурсную массу ООО "Кинком" взысканы денежные средства в размере 9 755 286,30 руб.

Не согласившись с постановлением суд апелляционной инстанции, Выборов К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на превышение судом апелляционной инстанции полномочий, признав недействительным договор займа, не входящий в предмет спора, считает, что выводы суда противоречат выводам судов по обстоятельствам неплатежеспособности должника по иным спорам в настоящем деле о банкротстве по иным контрагентам, в отношении сделки на сумму 5800 рублей суд не применил п.2 статьи 61.4 Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный отзыв конкурсного управляющего подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что должником в пользу Выборова К.С. совершены сделки: 25.07.2018 на сумму 500 000 руб., возврат по договору займа ДЗ-3 от 24.05.2017, платежный документ N 19; 25.07.2018 на сумму 9 249 486,30 руб., возврат по договору займа ДЗ-3 от 24.05.2017 с процентами, платежный документ N 20; 04.02.2019 на сумму 5 800 руб., получение подотчетных средств, платежный документ N 9.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, в обоснование сослался на ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (27.11.2019), суды исходили, что сделки (25.07.2018 и 04.02.2019) относятся к подозрительным.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на то, что должник при совершении оспариваемых платежей обоснованно исходил из того, что решение N А40-204464/2017 не приведет к повороту исполнения, а напротив возможно приведет к полному удовлетворению иска, что позволит обществу получить прибыль за счет штрафных санкций со стороны ООО "Бутово Молл", а установленные обстоятельства исключают цель осуществления оспариваемых платежей как направленных на причинение вреда кредиторам.

Отклоняя доводы управляющего о прекращении 30.12.2019 (спустя более 1,5 лет после совершения платежей) исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества, невыявление судебным приставом-исполнителем имущества должника, неисполнение обязанности генерального директора по передаче документов арбитражному управляющему в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные события не относятся к периоду совершения оспариваемых платежей, равно как и не доказывают того, что должник совершал платежи с противоправной целью, направленной на сокрытие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед двумя кредиторами - ООО "Матрица СП" в размере 15 811458 руб. 57 коп., Выборовым К.С. в размере 12 000 000 руб., при этом, обязательства перед ООО "Матрица СП" должником были исполнены.

Отклоняя доводы управляющего о том, что должник должен был осознавать поворот исполнения решения по делу N А40-204464/2017, в рамках которого рассматривался иск ООО "Кинком" к ООО "Бутово Молл" о взыскании обеспечительного платежа, процентов и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-204464/17 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018) в пользу ООО "Кинком" с ООО "Бутово Молл" взыскана задолженность в размере 245 329,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 202 397,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 152 146 руб. государственной пошлины, которые Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу N А40-204464/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость проверки правильности исчисления эквивалента взыскиваемой суммы в рублях, что не исключало рассмотрение требования о взыскании договорного штрафа и неустойки по ст. 395 ГК РФ по существу. В совокупности сумма по заявленному иску превышала первоначально взысканные денежные средства.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей Выборов К.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 18.04.2017, выданному МИ ФНС N 46 по г. Москве, с 18.04.2017 на Выборова К.С. возложены полномочия руководителя юридического лица, он назначен на должность генерального директора ООО "Кинком". Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 22.04.2019, выданному МИ ФНС N 46 по г. Москве, полномочия генерального директора Выборова К.С., как руководителя ООО "Кинком", прекратились 22.04.2019. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, начиная с 14.04.2017 по настоящее время, Выборов К.С. является участником ООО "Кинком".

Таким образом, на дату совершения сделок Выборов К.С. являлся генеральным директором и участником ООО "Кинком".

Из материалов дела следует, что размер оспариваемых платежей от 25.07.2018 составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделок.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на конец 2017 года составляет 17 759 000 руб. Размер двух оспариваемых платежей, проведенных должником в пользу ответчика, составляет 9 249 486,30 руб. + 500 000 руб. = 9 749 486,30 руб. Таким образом. размер оспариваемых платежей составляет 9 749 486,30 / 17 759 000 x 100% = 54,89% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением платежей.

В отчетном периоде 2018 года, в котором проведены оспариваемые платежи, где стоимость активов должника - 3 112 000 руб.

Таким образом, имеет место превышение процентного порога, определенного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредитора.

После совершения оспариваемых платежей, 28.02.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о перечислении в пользу ООО "Бутов Молл" 14 094 997,51 руб.

30.12.2019 постановлением пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (акт от 30.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю).

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за отчетный период в котором были совершены спорные сделки (2018 год), у должника на балансе числятся прочие внеоборотные активы на сумму 2 252 000 руб. Однако, как следует из указанного акта от 30.12.2019, пристав-исполнитель не выявил и не установил местонахождение имущества должника.

Кроме того, в связи с введением определением от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, 22.01.2020 временный управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении документов и информации (письмо с РПО 10739236010497 поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника 24.01.2020, однако им не получено).

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) суд удовлетворил заявление временного управляющего и обязал должника в трехдневный срок с момента получении копии настоящего определения передать временному управляющему и направить в арбитражный суд истребуемые документы и информацию.

Решением суда от 15.09.2020 о введении в отношении должника конкурсного производства на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности. Доказательств того, что должник исполнил требования суда, материалы спора не содержат.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества, это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности недостаточности имущества должника на даты совершения спорных перечислений.

Суд пришел к выводу, что начиная с 20.07.2018, с момента отмены решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Бутово Молл" в пользу ООО "Кинком" (должника) суммы задолженности и неустойки, при наличии уже исполненного по отмененному решению суда, ответчик, являясь генеральным директором должника, должен был действовать добросовестно и осмотрительно при распоряжении денежными средствами, поступившими на счет должника по уже отмененному решению суда.

Однако, после поступления на расчетный счет должника 28 285 424,63 руб. и в последующем отмены судебных актов, на основании которых было произведено списание, не дожидаясь повторного рассмотрения дела, Выборов К.С. совершает 25.07.2018 сделки по возврату в свою пользу займа по договору от 24.05.2017, и по состоянию на 31.10.2018 остаток средств на расчетном счете должника составил 1176829,39 руб.

01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-204464/2017 производит поворот решения, путем взыскания с должника 14 022 695 руб. 62 коп. в пользу ООО "Бутов Молл".

Однако отсутствие денежных средств на расчетном счете должника привело к невозможности исполнения поворота решения суда, и в последующем включение требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом повышенного стандарта доказывания, доказательств исполнения п. 2.1. договора займа от 24.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017), заключенного между Выборовым К.С. (заимодавец) и ООО "Кинком" (заемщиком) на сумму 12 000 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия финансовой возможности у ответчика предоставить заем в указанном размере должнику.

Не раскрыты мотивы заключения договора займа с юридическим с Обществом, участником и руководителем которого являлся ответчик.

В части сделки 04.02.2019 на сумму 5 800 руб. суд апелляционной инстанции указал, что управляющий оспорил данную сделку на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом времени возбуждения дела (27.11.2019), т.е. в течение года. Как следует из материалов дела, ответчик суду и управляющему не представил доказательств, подтверждающих использование средств в интересах должника.

Апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство для представления ответчиком доказательств в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

Однако представителем ответчика представлена копия кассового чека на сумму 5822,60 руб., заверенная адвокатом Морозовой М.С., согласно которой офисная бумага 15 шт., папка на подпись, разделитель листов 2 уп., полотенца бумажные для дисплея 1 уп., пака файл вкладыш - 100 шт., всего на сумму 5 822,60 руб.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что перечисленные товары использованы в интересах должника, материалы спора не содержат.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении права кредитора, поскольку поступившие в период с 05.06.2018 по 29.06.2018 на счет должника средства в размере 28 285 424,63 руб., взысканные в принудительном порядке по решению суда со счета ООО "Бутово Молл", после отмены 20.07.2018 судебных актов о взыскании и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ответчик 25.07.2018, являясь генеральным директором должника не дожидаясь нового рассмотрения дела, совершает платежи в свою пользу со ссылкой на возврат займа по договору от 24.05.2017.

В данном случае, сделки совершаются ответчиком за счет денежных средств, поступивших на счет должника по отмененному решению. Перед поступлением на счет должника взыскиваемых с ООО "Бутово Молл" денежных средств на счете должника остаток средств составлял 264 351,35 руб., иных зачислений не производилось.

Суд, обосновывая вывод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, учел, что как следует из материалов спора, 22.08.2018 судом назначено на 24.09.2018 повторное предварительное слушание дела N А40-204464/2017, и на 24.10.2018 - основное судебное заседание. 24.10.2018 судом произведен поворот ранее исполненного решения и взысканы с ООО "Кинком" 14 14 022 695 руб. 62 коп.

На дату принятия решения о повороте судебного акта на счету ООО "Кинком" числилась сумма в размере 1 176 858,39 руб.

29.10.2018 Выборовым К.С. открыт на имя ООО "Кинком" счет N 40702810300040000609 в АО Банк "Северный морской путь" и 31.10.2018 переведен на открытый счет остаток денежных средств с ранее используемого счета N 40702810110000006725 в размере 1 176 829,39 руб. 01.11.2018 Выборовым К.С. закрыт ранее используемый счет N 40702810110000006725 в АО "Тинькофф банк". За период с 01.11.2018 по 07.02.2019 Выборовым К.С. по вновь открытому счету совершен платеж от 04.02.2019 на сумму 5 800 руб., и 07.02.2019 счет закрыт.

По состоянию на 07.02.2019 у должника отсутствуют счета, что подтверждается сведениями МИ ФНС N 13 по г. Москве. Тогда как, на дату закрытия последнего счета, должник являлся действующей коммерческой организацией.

08.04.2019 решением N 1/2019 Выборов К.С. увеличил уставный капитал с 10 000 руб. до 15 000 руб. (при закрытых счетах) и принял в участники ООО "Кинком" нового участника РЕДА БИЛДЕРС ЛТД, юридическое лицо Королевства Великобритании и Северной Ирландии, с долей участия 1/3. 22.04.2019 Выборов К.С., являясь участником (2/3 доли) прекратил свои полномочия генерального директора и на должность генерального директора ООО "Кинком" назначена Мукимова Л.Ф. (место жительства Республика Таджикистан, г. Душанбе), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2020. Согласно данным ИФНС N 13 г. Москвы последняя бухгалтерская отчетность сдана Выборовам К.С. 20.03.2019. 25.04.2019 постановлением пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП г. Москвы наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Судом учтена совокупность управленческих решений в подтверждении доказанности цели причинения вреда кредиторам совершенными сделками.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большей долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В рассматриваемом случае, Выборов К.С. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершая оспариваемые платежи в свой адрес после отмены решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Бутово Молл", должен был понимать и осознавать, что в отсутствие поступления каких-либо иных платежей на расчетный счет должника, за исключением средств по отмененному решению суда, у ООО "Бутову Молл" с большой долей вероятности в обозримом будущем могли возникнуть требования к должнику со стороны кредитора, и должник будет не в состоянии удовлетворить эти требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Недоказанность этих признаков не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Довод о превышении судом апелляционной инстанции полномочий в части признания незаключенным договора займа между ответчиком и должником отклоняется: отсутствие документов, подтверждающих основание и правомерность проведения оспариваемых платежей изначально указывалось в заявлении конкурсного управляющего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно устанавливал указанные обстоятельства.

Довод о наличии в иных обособленных спорах выводов о недоказанности неплатежеспособности должника проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта с учетом иных оснований для признания спорных сделок недействительными, в том числе, учитывая установленные недобросовестные управленческие решения бывшего руководителя должника, которые привели к невозможности исполнения поворота исполнения судебного акта и последующему включению требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Довод о неприменении судом положений п.2 статьи 61.4 Закона в отношении платежа на сумму 5800 рублей основан на ошибочном толковании норм права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в Определении от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о стандартное поведение учредителя (руководителя должника) по возврату ранее выданного займа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Более того, возврат финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-308776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак