Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ФИРМА ДЭРА" - Шестополов В.Н. по доверенности от 09.06.2021, рассмотрев 20-24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИРМА ДЭРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ФИРМА ДЭРА" денежных средств в размере 1 556 825 159,28 руб., в рамках дела о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ФИРМА ДЭРА" денежных средств в размере 1 556 825 159,28 руб., применены последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "ФИРМА ДЭРА" в конкурсную массу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 1 556 825 159,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФИРМА ДЭРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в определении Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют сведения о том, что ООО "ФИРМА ДЭРА" представило в материалы дела копии первичной документации, отзыв, копии почтовой квитанции о направлении отзыва конкурсному управляющему, договоров подряда, купли-продажи строительных материалов, товарных накладных, счетов-фактуры. Таким образом, ответчик полагает, что Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ФИРМА ДЭРА" на сумму 1 556 825 159,28 руб. и применении последствий недействительности в одном судебном заседании фактически лишил возможности ответчика представить достаточные дополнительные доказательства в обоснование действительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФИРМА ДЭРА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выпискам по расчетным счетам должника открытого в ПАО Банк "Югра" со счета общества в пользу ООО "ФИРМА ДЭРА" были перечислены денежные средства в размере 1 556 825 159, 28 руб. за период с 07.11.2014 по 05.12.2016.

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные перечисления денежных средств недействительными сделками в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальности сделок в исполнение которых были осуществлены спорные перечисления денежных средств, а также совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности: доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, документация, подлежащая оформлению при перевозке строительных материалов в рамках договоров поставок (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара) и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями и подтверждающие факт приобретения строительных материалов либо их изготовление.

Также суды учитывали, что в материалы дела не представлены сведения о выполнении работ по договорам подряда, акты выполненных работ, КС1-2-3, акты сдачи работ - документы, в отсутствие которых не представляется возможным установить объем работ, выполненных подрядчиком, и их соответствие предмету договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи на сумму 1 556 825 159, 28 руб. были совершены без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика при создании документооборота имитирующего реальность правоотношений, что свидетельствует о ничтожности сделок.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из недоказанности реальности правоотношений сторон.

В материалы дела приобщены судами представленные ответчиком следующие доказательства договор купли-продажи материалов от 01.10.2014 N ФД/ТПС-0110 и товарные накладные за период с 18.11.2014 по 27.11.2014;договор подряда от 06.10.2014 N ТПС/ФД-10.14; договор купли-продажи от 15.11.2015 N ФД/ТПС-1501; договор купли-продажи от 20.05.2015 N ФД/ТПС, спецификация к этому договору N 1 и товарная накладная от 14.09.2015 N 26, товарные накладные к договору купли-продажи от 01.12.2015 N ХСС/ПТС-0112/2015 за период с сентябрь 2015 и декабрь 2015 года.

Тот факт, что в судебных актах не дано перечисление указанных доказательств не свидетельствует о том, что им не дана соответствующая правовая оценка.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности правоотношений между должником и ответчиком, созданию документального оборота для придания таким правоотношениям реального характера.

Каких-либо доводов по соотношению представленных ответчиком договоров и товарных накладных с оспариваемыми платежами не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что совершении оспариваемых платежей стороны не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме получения денежных средств за счет должника без представления встречного исполнения следует признать верным.

Вместе с тем, выводы судов о наличии в оспариваемых сделках признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение должника передать принадлежащее ему денежные средства ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заинтересованные лица в суд не представляли. Правовая позиция по толкованию договора дарения дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12.

В целях проверки доводов кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений, в виду отсутствия в договорах купли-продажи и товарных накладных места поставки товара, а в договоре подряда - места проведения подрядных работ, суд кассационной инстанции задал вопрос представителю ответчика о том, может ли он указать место проведения подрядных работ и место поставки материалов в столь большом объеме, однако ответить на этот вопрос представитель не смог указав, что это отражено в договорах.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на товарных накладных к договору купли-продажи от 01.12.2015 N ХСС/ПТС-0112/2015 за период с сентябрь 2015 и декабрь 2015 года проставлена печать ответчика как грузоотправителя и поставщика, однако в названных товарных накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО "ХИМСИНТЕЗ С".

Следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены налоговым органом сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в результате проведенной проверки (л.д. 7).

Вместе с тем, из открытых источников системы арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки с различными юридическими лицами совершенные должником, начиная с 2014 года, по аналогичным основаниям (мнимость правоотношений).

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-109861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак