Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Самарин Д.Г., доверенность от 01.07.2021,

от единственного участника должника ООО "Фармацевтика плюс аналитика" - Кебирова М.Н., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

единственного участника должника ООО "Фармацевтика плюс аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021,

принятые по жалобе ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

в рамках дела о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

19.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко А.В. с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Фармацевтика плюс аналитика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фармацевтика плюс аналитика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на наличие нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника по невзысканию дебиторской задолженности, на то, что кандидатура конкурсного управляющего должника избрана аффилированным кредитором по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика".

Представитель ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. выразилось в непредъявлении исполнительного листа для взыскания денежных средств с ООО "Руссо Логистикс".

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-165636/2018 с ООО "Руссо Логистикс" в пользу ООО "Руссо Хеми М" взысканы денежные средства в размере 158 936,59 евро, а также 84 995 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании заявления от 16.02.2021 о выдаче исполнительного листа Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист направлен заявителю почтовым отправлением по адресу 109542, г. Москва, пр. Рязанский, д86/1, стр.2, который согласно почтовому идентификатору N 19085449230728, 02.03.2021 вручен адресату.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым почтовое отправление получено представителем по доверенности, которую конкурсный управляющий не выдавал и в настоящее время исполнительный лист находится у неустановленного лица, его обращения с заявлениями в правоохранительные орган по данному факту, и подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что жалоба кредитора является неправомерной, ввиду не представления доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на кассационную жалобу в настоящее время им получен дубликат названного исполнительного листа, предъявленный в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, взыскана часть денежных средств.

Руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств причинения убытков должнику ввиду выдачи доверенности на представление интересов должника лицу, представляющему интересы конкурсного кредитора в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суды верно указали, что потребление должником услуг, оказанных лицами, профессионально занимающимися представлением интересов участников арбитражного процесса в суде, которые также оказывают услуги другим лицам в том числе, кредиторам должника, и кандидатура которых представлена саморегулируемой организации в целях утверждения в качестве арбитражного управляющего, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии независимости арбитражного управляющего и не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

При этом суды обратили внимание, что конкретных фактов, возникших после утверждения конкурсным управляющим, которые могли поставить под сомнение его независимость, недобросовестность или недостаточную компетентность в качестве оснований об отстранении заявлено не было.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суды установили, что конкурсный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 3948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Также в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов