Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-252279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Угаровой Т.Ю. - Анисимова Ю.Н., доверенность от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего должником - Лукьянчиков А.А., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Угаровой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Угаровой Татьяны Юрьевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, Угарова Татьяна Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Угарова Т.Ю. (далее- ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и конкурсного управляющего должником в части правового обоснования доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником, принимавший участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик с 01.04.2004 исполняла функции главного бухгалтера должника.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущены искажения бухгалтерской отчетности.

Так, суды указали, что по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2018 года размер запасов уменьшился (в сравнении с бухгалтерским балансом за 2017 г.) до 24 154 тыс. руб., произошло снижение размера активов должника до 271 327 тыс. руб., снизился размер дебиторской задолженности до 157 614 тыс. руб. в связи с чем суды пришли к выводу о том, что документы, позволившие списать запасы и активы, конкурсному управляющему не передавались, изменения могут свидетельствовать о том, что возможные данные о запасах и активах должника являлись недостоверными или их не существовало, указание недостоверных данных о запасах и реальных размерах активов должника лишило возможности оспаривания ряда сделок должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Угаровой Т.Ю. по данному основанию, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и отсутствие доказательств фактического нахождения документации и имущества должника у ответчика.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответственность ответчика связана с внесением заведомо ложных сведений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, существенно препятствующих формированию конкурсной массы -невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом (абз.7 стр.11 постановления суда апелляционной инстанции).

Также суды указали, что обстоятельства, приведенные в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствуют о наличии согласованности действий руководителя должника и ответчика, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды, искажении бухгалтерской (налоговой) отчетности и сокрытии документов бухгалтерского учета юридического лица за предбанкротный период.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.п.2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция содержится и в ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае суд округа приходит к выводу о том, что судами допущены противоречивые выводы в отношении совершенных ответчиком действий.

Так, суды указали, что ответчиком допущены искажения бухгалтерской отчетности в данных баланса за 1 квартал 2018 года в виде необоснованного указания на уменьшение (в сравнении с балансом за предыдущие отчетные периоды) размера запасов, активов, дебиторской задолженности, в то же время, сославшись и на то, что искажение бухгалтерской отчетности происходило в проверяемые налоговым органом в рамках выездных проверок периоды 2014-2016г.г., 2017 г.

Противоречивость выводов допущена и в установлении последствий искажения документации в виде необоснованного уменьшения размера запасов, активов и дебиторской задолженности. С одной стороны, суды указали, что уменьшение запасов было необоснованным и документы, позволившие списать запасы и активы, конкурсному управляющему не передавались, а с другой стороны - на то, что возможные данные о запасах и активах должника (без указания на данные баланса общества того или иного периода) являлись недостоверными или их не существовало.

При этом, судами не указано, какие образом не существование у должника запасов, активов и дебиторской задолженности, которые недостоверно (по причине фактического отсутствия) отражались должником в бухгалтерской отчётности до 01.01.2018, лишило конкурсного управляющего возможности оспаривания сделок должника.

Вывод о том, что ответчик вносила заведомо ложные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, также сделан судами безотносительно периода составления бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом судами не конкретизировано, какие именно ложные сведения и за какой период существенно препятствовали формированию конкурсной массы, а также привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Судами не дана оценка пояснениям и доводам ответчика о том, что уменьшение тех или иных показателей квартальной бухгалтерской отчетности было связано с выявлением налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки (за период с 2014 по 2016г.г.) фактов взаимодействия должника с организациями-однодневками, которые были обнаружены и доведены до ответчика как главного бухгалтера в 2018 г., в связи с чем ответчик приступила к корректировке бухгалтерского учета должника и уведомила об этом руководителя должника служебной запиской, представленной в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что данные бухгалтерского учета должника в части дебиторской задолженности, которые заявлены конкурсным управляющим как недостоверные, вместе с тем использовались им при подаче исков от имени должника о взыскании задолженности (удовлетворённые судами), также не были проверены судами в рамках настоящего обособленного спора.

Вывод судов о согласованности действий руководителя должника и ответчика, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды, как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, сделан без анализа решений налогового органа по результатам двух выездных налоговых проверок в отношении должника, при том, что решения налогового органа отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего сообщил суду округа о том, что решения налогового органа по результатам выездных проверок в материалы дела не представлялись.

В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на обстоятельства, которые были бы установлены налоговые органом и отражены в соответствующих решениях, об участии ответчика в составлении фиктивного документооборота, отражении в отчетности мнимых хозяйственных операций, использования "фирм-однодневок" и вывода денежных средств или совершении иных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020).

Суд округа учитывает и то, что установленные налоговым органом по результатам проведенных выездных проверок обстоятельства совершения должником налогового правонарушения не были изложены судами в судебных актах о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом, суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на отсутствующих в деле доказательствах, при этом судами допущены неустранимые противоречия в установлении фактических обстоятельств совершения ответчиком виновных действий как оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части вмененных действий по искажению бухгалтерской документации, дать оценку доводам ответчика относительно составления бухгалтерской документации, приобщить и исследовать решения налогового органа по результатам выездных налоговых проверок, проверить доводы ответчика относительно уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-252279/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак