Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-2350/19 по делу N А40-194357/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-194357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Фот Д.Ж. - Егер Я.Е., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Фот Д.Ж. и ООО "ФД Менеджмент" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отель Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018 ЗАО "Отель Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роман В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лымарь Петр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Фот Динары Жафировны и ООО "ФД Менеджмент" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фот Динары Жафировны (далее - ответчика) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неисполнение бывшим руководителем должником обязанности по передаче документации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим вмененных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Фот Д.Ж. являлась руководителем должника, ООО "ФД Менеджмент" - мажоритарным акционером должника.

С учетом положений ст.ст.2, 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для привлечения лица (до 30.07.2017 - только руководителя должника) к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наступления у общества признаков объективного банкротства в заявленную конкурсным управляющим дату. Суды также указали, что после наступления такой обязанности в октябре 2017 года у должника до момента возбуждения дела о банкротстве не возникло новых обязательств перед кредиторами (ст.10 и ст.61.12 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях).

При этом суды обоснованно учли обстоятельства взаимоотношений должника как поручителя и заемщика (ЗАО "ИнвестГрупп") по исполнению обязательств перед ГКР "ВЭБ.РФ", установленных судебными актами в рамках дела N А40-194356/2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязанности как бывшего руководителя должника по передаче документации общества, суды приняли во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-194357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова