Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - Гончарова А.Д. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по заявлению ООО "Орион-Строй" о включении требования в размере 5 543 086, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно- строительная компания "Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сопко Екатерину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" была утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

ООО "Орион-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 543 086 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Производствено-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" были включены требования ООО "Орион-Строй" в размере 5 543 086,29 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что определение суда о включении требований ООО "Орион-строй" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" было вынесено 18.08.2021, а ООО "Орион-строй" было ликвидировано 24.03.2021, в связи с чем, производство по требованию кредитора подлежит прекращению. Кроме того, управляющий обращает внимание, что с 31.07.2013 подлежит отсчету срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ПСК "Ремпуть", таким образом, он истек 31.07.2016 и надлежащих доказательств наличия оснований для перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено. По мнению управляющего, представленная в дело копия акта сверки от 31.12.2017 не является доказательством признания долга должником, ввиду отсутствия оригинала акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Орион-Строй" (заказчиком) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчиком) был заключен договоры N ОС-10-11 от 31.03.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) проектно-изыскательские работы, разработку проектносметной документации (ПСД) на перевалочную базу подрядчика "Прирельсовая выгрузочная площадка на станции Сейда" объекта: "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 - км 526,7, входящий в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково- Ухта", а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора, цена (стоимость) работ составила 17 536 411,88 рублей.

При этом, с учетом условий договора, дополнительных соглашений, подписанных сторонами ООО "Орион-Строй" перечислило ООО "ПСК "Ремпуть" авансы по платежным поручением N 627 от 27.05.2010 в размере 5 000 000 рублей, N 510 от 19.04.2011 в размере 4 400 000 рублей, N 944 от 27.07.2011 в размере 3 570 480 рублей.

Суды указали, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило работы на сумму 6 664 999,07 рублей, что подтверждается актом N 1 от 28.03.2011 сдачи-приемки выполненных работ, и на сумму 10 871 412,81 рублей, что подтверждается актом N 2 от 13.05.2011 сдачи-приемки выполненных работ.

Также 31.12.2017 между ООО "Орион-Строй" и ООО "ПСК "Ремпуть" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Орион-Строй" составляет 3 570 480 рублей.

ООО "Орион-Строй" 05.09.2019 направило в адрес должника претензию N 00104-И и потребовало погасить имеющуюся задолженность в размере 3 570 480 рублей, 02.07.2020 ООО "Орион-Строй" направило должнику уведомление о расторжении договора N ОС-10-11 от 31.03.2010.

Таким образом, в обоснование заявленного требования, ООО "Орион- Строй" ссылалось на то, что ООО "ПСК "Ремпуть" не вернуло сумму неотработанного аванса в размере 3 570 480 рублей, за пользование которой обязано уплатить проценты в размере 1 972 606,29 рублей, начисенные за период с 31.07.2013 по 17.03.2020.

Суды пришли к выводу, что требования кредитора документально подтверждены, факт получения должником денежных средств в качестве авансов сторонами не оспаривается, доказательств выполнения работ по договору N ОС-10-11 от 31.03.2010 на сумму 3 570 480 рублей не представлено, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о пропуске ООО "Орион-Строй" срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Орион-Строй" письмом от 01.07.2020 потребовало у ООО "ПСК "Ремпуть" возвратить перечисленный аванс в размере 3 570 480 рублей на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и нарушением подрядчиком условий договора.

Суд учитывал правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, в соответствии с которой право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора, в связи с нарушением его условий, у ООО "Орион-Строй" отсутствовало и не могло быть предъявлено должнику.

При этом, суд указал, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 02.07.2020 (дата направления вышеназванного письма), а требование было подано кредитором в суд 16.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судами, заявляя о включении в реестр неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, кредитор указывал на обстоятельство направления им в адрес должника претензии и уведомления об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, и просил вернуть перечисленные авансы (в части невыполненных работ), в виду отсутствия правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось у должника и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "ПСК "Ремпуть" возникло обязательство по возврату денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управляющего о необходимости прекращения производства по спору, в связи с ликвидацией заявителя, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Так, в соответствии с указанной позицией, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанций и был им правомерно отклонен.

Установив, что о расторжении договора кредитор заявил в 2020 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего требования трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, иными судебными актами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009).

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова