Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-26136/21 по делу N А40-181500/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-181500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Голубева Е.Ю. - лично,паспорт

От конкурсного управляющего ООО "Генпроектстрой" - представитель Гайсина А.К., доверенность от 10.01.2022 (он-лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Савченко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления должником на счет Голубевой Е.Ю. денежных средств в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 должник - ООО "Генпроектстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савченко Валентин Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - платеж в сумме 200 000 руб., выплаченный с расчетного счета ООО "Генпроектстрой" на счет Голубевой Елены Юрьевны 06.08.2018 по договору процентного займа N 8/18 - ГПС от 06.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде вззыскания с Голубевой Е.Ю. денежных средств в размере 200 000 руб. в конкурсную массу ООО "Генпроектстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Генпроектстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Голубева Е.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по данным банковской выписки ПАО Банк "ВТБ" с расчетного счета ООО "Генпроектстрой" 06.08.2018 совершена операция по перечислению денежных средств в пользу Голубевой Елены Юрьевны, на общую сумму в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по дог. N 8/18-ГПС от 06.08.18г."

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.07.2019, договор процентного займа N 8/18-ГПС от 06.08.2018, совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и попадает под признаки подозрительных сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платеж на общую сумму 200 000 руб. совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Голубевой Е.Ю., а также доказательств, подтверждающих безвозмездность и безосновательность спорных перечислений.

При этом суд первой инстанции также отметил, что из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.09.2018 Голубевой Е.Ю. осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3 8/18-ГПС от 06.08.2018, в том числе проценты 1 227,40 руб. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 201 227,40 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не доказана безвозмездность оспариваемой сделки, в отсутствие также заявленных ходатайств о фальсификации представленных доказательств оплаты возвращенного займа со стороны ответчика; материалы дела не содержат доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Между тем, при вынесении судебных атков, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В настоящем споре, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о возврате выданного займа должнику на основании приходного кассового ордера.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Данный подход к доказыванию допустим к ситуации доказывания возврата займа наличными денежными средствами.

В настоящем случае судами установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.09.2018 Голубевой Е.Ю. осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 3 /18-ГПС от 06.08.2018, в том числе проценты.

Между тем судами не устанавливались, оставлены без надлежащего исследования и оценки мотивы погашения займа через месяц после заключения, реальность договора займа, финансовая возможность Голубевой Е.Ю. возвратить полученный займ, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру (абзац 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем судами не учтены указанные разъяснения, напротив, повышенные стандарты доказывания применены к конкурсному управляющему, а не к ответчику.

Так конкурсный управляющий должником указывал, что в нарушение положений статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по настоящее время ему не переданы документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и сведения о его имуществе, в том числе документы, свидетельствующие о встречном исполнении по договорам займа N 8/18-ГПС от 06.08.2018 между ООО "Генпроектстрой" и Голубевой Еленой Юрьевной.

Суды также оставили без надлежащего исследования и оценки доводы конкурсного управляющего о том, что осуществление договора займа N 8/18-ГПС от 06.08.2018, заключенного между ООО "Генпроектстрой" и Голубевой Еленой Юрьевной, на общую сумму в размере 552 000 руб. было направлено не на осуществление деятельности ООО "Генпроектстрой", а на фактический вывод денежных средств в преддверии банкротства.

При этом заслуживают внимание доводы кассатора о том, что 02.09.2020 в адрес Голубевой Е.Ю. конкурсным управляющим направлена досудебная претензия (ШПИ N 80081252693437) о предоставлении информации, договоров, документов, послуживших основанием к перечислению денежных средств, документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных сумм, доказательства наличия договорных отношений между должником и Голубевой Е.Ю., а также всю без исключения документацию и сведения касающихся каждого перевода денежных средств.

Однако, в адрес конкурсного управляющего запрашиваемых документов не предоставлено по настоящее время.

Кроме того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств аффилированности/заинтересованности должника и ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представляли информацию из информационной системы Casebook в отношении участников и руководителей ООО "Генпроектстрой", согласно которой Голубева Е.Ю., являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 27.03.2013 по 10.09.2014 гг.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

По мнению судебной коллегии, существенные для рассмотрения спора обстоятельства и доводы управляющего о безвозмездном предоставлении денежных средств бывшему руководителю при отсутствии переданных документов, в отсутствие обоснования экономической целесообразности выдачи займа, а также возражений относительно его возврата, судами не проверены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, суды при вынесении обжалуемых судебных актов по данному обособленному спору в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания, не проверили доводы конкурсного управляющего, в связи с чем, пришли к необоснованным и преждевременным выводам.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции и правильного распределения бремени доказывания; предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-181500/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов