Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-7346/19 по делу N А40-46169/2018

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-46169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко Ю.В., доверенность от 10.04.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Голубцова А.А.: Цепоухов А.С., доверенность от 24.10.2020;

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голубцова А.А.

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-46169/18

по иску ООО "Колар"

об оспаривании договора уступки прав требования

к ООО "Единый Расчет 17",

третье лицо: ООО "Крестьянская застава",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единый Расчет 17" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 09.08.2016 между ООО "Мегаполис" и ООО "Единый Расчет 17", с момента его заключения, в соответствии со статьями 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крестьянская застава".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голубцов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе Голубцова А.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, Голубцов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубцова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, а производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель Голубцова А.А. и собрания кредиторов ООО "Крестьянская Застава" - Цепоухов А.С. настаивал на том, что жалобы им поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как от лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Так, апелляционный суд установил, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного 09.08.2016 между ООО "Мегаполис" и ООО "Единый Расчет 17", с момента его заключения, при этом ни ООО "Крестьянская застава", ни тем более кредиторы ООО "Крестьянская застава" не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком в связи с которыми возник спор.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения того, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве третьего лица по делу.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что, как указывал Голубцов А.А. в качестве обоснования подачи апелляционной жалобы, он является представителем собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава". При этом в данном деле предметом рассмотрения не являлись какие-либо сделки, участником которых является ООО "Крестьянская застава", а рассматривался вопрос о признании недействительным договора уступки, заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "Единый Расчет 17".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с возражениями представителя ООО "Колар" на поданные апелляционные жалобы, в которых он ссылался на тот факт, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, в частности, его статья 12, не наделяют ни собрание кредиторов, ни представителя собрания кредиторов процессуальными правами вне процедуры банкротства соответствующего должника и вне банкротного дела в отношении такого должника, тем более что в указанном деле лицо банкрот, не является стороной по сделке.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что основания для обращения с жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) у заявителей так же отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае, как правомерно заключил апелляционный суд, основание, предусмотренное пунктом 24 Постановления N 35 для подачи жалобы, отсутствует, поскольку судебный акт, принимаемый по данному делу, не является актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а лицо, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не является стороной в данной сделке.

Апелляционный суд правомерно отметил, что пункт 24 Постановления N 35 направлен на недопущение злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов, заявляющих исковые требования к должнику (банкроту), и при взыскании в свою пользу, представляющих указанные судебные акты в дело о банкротстве для подтверждения своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела каких-либо судебных актов, устанавливающих требования к ООО "Крестьянская застава" не вынесено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возможности апелляционного обжалования, в том числе, Голубцовым А.А. решения по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Голубцова А.А. не направлена на защиту нарушенных прав лиц, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого судебного акта (решения суда первой инстанции) не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Голубцова А.А., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, а также данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Голубцова А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Голубцова А.А. в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-46169/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-46169/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцова А.А. в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин