Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгуниверсалвест" Симаковой А.С. - Дулько Д.Е. по доверенности от 25.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Зиненко Ю.В. по доверенности от 28.10.2021;

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Легион" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгуниверсалвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 закрытое акционерное общество "Торгуниверсалвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общества) о включении суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 было удовлетворено путем включения задолженности в размере 1 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.11.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.08.2021, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам спора.

По мнению заявителя жалобы, требование основано на решении по делу N А40-22213/2020, факт поставки товара подтвержден первичными документами, аффилированность сторон сделки не доказана, реальная хозяйственная деятельность сторон подтверждается наличием обособленного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению общества, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2017 N Л/ТУВ-10/17.

В качестве подтверждения фактической поставки товара обществом представлены копии договора с приложениями (спецификация, акт приема-передачи оборудования), счетов-фактур, актов сверки расчетов, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 01.10.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования к должнику в размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, при том, что доказательства обществом до настоящего времени не представлены.

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, указал, что требования кредитора не подтверждены судебным актом; более того, документов, подтверждающих реальность заключенных сделок и наличие задолженности кредитором суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что материалами дела не подтверждена фактическая возможность поставки товара должнику; отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, также отсутствуют сведения о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом.

В договоре поставки между сторонами не согласованы условия при осуществлении поставки: не указано, чьими силами будет поставлен товар, место выборки (место хранения товара у продавца) и куда будет поставлен товар (место хранения товара у покупателя), отсутствует информация о происхождении товара у продавца, так как поставлялось инженерное оборудование, а кредитор не занимается самостоятельным выпуском инженерного оборудования, основной вид деятельности продавца - аренда и лизинг машин. Доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что должник и общество входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N A40-66686/2020.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, а в этой связи на кредитора возлагается бремя опровержения соответствующего обстоятельства, кредитор обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения; однако, обществом данные обстоятельства не опровергнуты, мотивы экономические не раскрыты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Следует отметить, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор или арбитражный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, доказав, что сделка соотносится с реальными хозяйственными отношениями и действия сторон обусловлены разумными экономическими причинами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что требование основано на решении по делу N А40-22213/2020 не может быть принят судебной коллегией, поскольку при заявлении требования в суде первой инстанции общество на указанное обстоятельство не ссылалось, в материалах обособленного спора указанный судебный акт отсутствовал, более того, по делу N А40-22213/2020 должник исковые требования не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что требования общества не подтверждены судебным актом; документов, подтверждающих реальность заключенных сделок и наличие задолженности кредитором суду также не представлено; пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что аффилированный кредитор не предоставил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств действительности и обоснованности, заявленной к включению в реестр задолженности, как следствие, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова