Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ": Князькова Е.В. по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Слабых И.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела о признании ЗАО "Безопасность границ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2020 отказал в удовлетворении заявления ИП Слабых И.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и его отстранении в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 установлены наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Слабых И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Слабых И.И. и заявление удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность границ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Слабых И.И. указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности еще трех, по его мнению, контролирующих должника лиц (Пака Д.К., ЧКОО "Систем Капитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы), Частная компания с ограниченной ответственностью (Великобритания).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимо доказать состав гражданско-правового правонарушения, а именно виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Убытки как правило текущим, реестровым, зареестровым кредиторам.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в своем заявлении ИП Слабых И.И. не представляет конкретных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что указанные им лица: Пак Дмитрий Константинович, ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд." (Сейшелы), Частная компания с ограниченной ответственностью (Великобритания) осуществляли фактический контроль над должником и использовали властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями привели его к банкротству.

Не указана так же и причинно-следственная связь между осуществлением субъективных прав и возможностей контролирующих должника лиц в отношении должника и совокупностью действий, совершенных должником, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в свою очередь была проведена работа по выявлению контролирующих должника лиц, виновные действия которых довели должника до неплатежеспособности и причинили вред кредиторам, в результате чего, по заявлению конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены его бывшие руководители - Пак Константин Дон-Гювич и Исмаилова Асия Сулеймановна.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявление ИП Слабых И.И. не содержит доводов о неправомерности действий лиц, в отношении которых заявитель указывает на необходимость подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько