Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-22336/18 по делу N А40-130600/2017

Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-130600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Проневич А.А. - Фролова Я.В., по доверенности от 04.06.2020;

от финансового управляющего Таекиной М.Т. - (приняла участие посредством онлайн - заседания) явилась лично, предьявила паспорт;

от Степанова А.В. - Вахлицкая В.В. по доверенности от 09.09.2020;

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Степанова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степанова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича (далее -должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов А.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп" (далее - общество) и Проневич А.А.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам спора.

По мнению финансового управляющего должника, вопрос об определении действительной стоимости доли в обществе судом фактически не разрешался, а имеющая значение для дела документация не исследовалась; фактически, в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, был отчужден ликвидный актив должника, что не могло не отразиться на действительной рыночной стоимости доли должника; вывод судов о недоказанности того, что продажа нежилого помещения общества фактически обесценило стоимость доли этого общества сделан без исследования документов, имеющих существенное значение; в материалы дела были представлены необходимые и достаточные доказательства заниженной цены оспариваемой сделки; нежилое помещение по спорной сделке продано по явно заниженной цене, как минимум 3 раза меньше его рыночной стоимости; судами не принято во внимание, что на момент заключения договора согласно базе данных исполнительных производств (находящихся в открытом доступе), у должника числилась непогашенная задолженность на сумму более 18 млн. руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Таёкина М.Т. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и Проневича А.А. возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника его финансовым обществом, учредителем которого со 100 %-й долей участия является должник.

По результатам оспариваемой финансовым управляющим должника сделки отчуждено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по обязательствам должника.

Судами отмечено, что общество (продавец) и Проневич А. А. (покупатель) заключили 14.11.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора нежилые помещения N 1-6; 1-2, общей площадью 86,1 кв.м. расположенные на 1 этаже, литер А, в жилом доме N 6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, кадастровый номер 23:49:0204027:1317.

По соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 2 250 000 руб. ( пункт 2.1).

Финансовый управляющий должника в обоснование заявления указал, что оспариваемый договор заключен по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 отмечено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также учтено, что последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В случае отчуждения должником принадлежащего его имущества без согласия управляющего, указанные сделки могут быть оспорены управляющим или кредитором должника.

Возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества существенно занижена.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела Проневичем А.А. представлены доказательства оплаты спорного недвижимого имущества.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки кадастровая стоимость отчужденного имущества составляла 756 266,24 руб., то есть цена реализации спорного имущества троекратно превышает неоспоренную финансовым управляющим должника его кадастровую стоимость.

В то же время, отметили суды, отчет об оценке объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлен; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки в суде первой инстанции ни одним из участников обособленного спора не заявлялось; суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления возможности участникам обособленного спора заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, лица, участвующими в обособленном споре, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, за процессуальным содействием к суду не обратились, соответствующего ходатайства не заявили.

Кроме того, судами учтено, что доказательства аффилированности должника и ответчика, а также осведомленности последнего о финансовом положении должника, являющегося 100% учредителем общества, материалы обособленного спора не содержат.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2017 является возмездной сделкой, имеет встречное равноценное предоставление и заключен с обоснованной экономической целью, не направленной на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания его недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследовался вопрос о стоимости доли в обществе, а вывод спорного имущества фактически обесценил стоимость этой доли, ранее в рамках рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим должника не заявлялись, как следствие, какой-либо правовой оценки со стороны судов получить не могли.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки от 14.11.2017 указанное последствие также не заявлялось и не могло быть предметом судебного исследования.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, как следствие, подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-130600/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак